Pourquoi « vaguement » ? C'est quand même tout l'intérêt de l'article initial (« Semantic Subtyping ») : prouver qu'en théorie des types, l'intuition qui veut qu'un sous-type fait partie du plus grand ensemble de type dont il dérive est vrai. La démo n'utilise que des opérateurs logiques, fait très très mal à la tête, mais est parfaitement juste.
Pour XML, je pense qu'il faut considérer deux choses.
1/ L'équipe qui a réalisé CDuce, c'est celle des bases de données à Orsay. Ça fait un moment que les chercheurs en BDD s'amusent plus avec les bases orientées XML que les classiques BDD relationnelles.
2/ Justement, XML, ce n'est finalement qu'un ensemble d'arbres (ou parfois de graphes) orientés et ordonnés dont chaque noeud représente un type. Ça permet (proof of concept, tout ça) de générer tout un tas de « types intermédiaires » depuis CDuce, chose qu'il n'est pas possible de faire directement avec OCaml (car il faudrait établir le produit cartésien de tous les types pour pouvoir les faire interagir entre eux).
[^] # Re: Un langage amateur sympa, mais qui se prend trop au sérieux
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Le langage ooc auto-hébergé - les nouveautés de rock 0.9.0. Évalué à 3.
Pour XML, je pense qu'il faut considérer deux choses.
1/ L'équipe qui a réalisé CDuce, c'est celle des bases de données à Orsay. Ça fait un moment que les chercheurs en BDD s'amusent plus avec les bases orientées XML que les classiques BDD relationnelles.
2/ Justement, XML, ce n'est finalement qu'un ensemble d'arbres (ou parfois de graphes) orientés et ordonnés dont chaque noeud représente un type. Ça permet (proof of concept, tout ça) de générer tout un tas de « types intermédiaires » depuis CDuce, chose qu'il n'est pas possible de faire directement avec OCaml (car il faudrait établir le produit cartésien de tous les types pour pouvoir les faire interagir entre eux).