C'est bien ce qu'on dit depuis le debut: une photo sur-exposee, avec JPEG ca veut dire une photo ratee, avec RAW ca peut vouloir dire une photo ratrapable.
La vrai question c'est: est-ce que tu as sature ton capteur. Dans ce cas, la photo est foutu, RAW ou pas RAW. Mais il y a (pleins) de cas ou le capteur n'est pas sature, mais ou le JPEG produit par le processeur d'image est crame, parce que le processeur d'image a fait de la merde. En repartant du RAW et en modifiant manuellement les reglages, tu peux en sortir une JPEG qui n'est pas cramee, ou qui negocie ce probleme de maniere armonieuse.
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 4.
C'est bien ce qu'on dit depuis le debut: une photo sur-exposee, avec JPEG ca veut dire une photo ratee, avec RAW ca peut vouloir dire une photo ratrapable.
La vrai question c'est: est-ce que tu as sature ton capteur. Dans ce cas, la photo est foutu, RAW ou pas RAW. Mais il y a (pleins) de cas ou le capteur n'est pas sature, mais ou le JPEG produit par le processeur d'image est crame, parce que le processeur d'image a fait de la merde. En repartant du RAW et en modifiant manuellement les reglages, tu peux en sortir une JPEG qui n'est pas cramee, ou qui negocie ce probleme de maniere armonieuse.