On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?
Tu crois vraiment que les photographes "d'avant" ne passaient pas des nuits blanches^Wrouges dans leurs chambres noires a essayer de sortir la substantifique moele de leur negatifs?
Partir du RAW pour ratrapper l'exposition, la balance des blancs ou la saturation, pour moi c'est equivalent au travail qui etait fait au moment du developpement, ca n'a rien a voir avec virer un bourelet ou gommer un bouton (je ne suis pas fondamentalement contre la retouche, mais c'est un autre debat).
Le RAW te donne une latitude supplementaire pour ratraper certains parametres de la photo sans perdre en qualite, exactement comme c'etait possible avec le negatif en chambre noir.
De toute facon, ce que tu fais avec le RAW, le processeur d'image de ton appreil photo le fait avec les valeurs d'usine ou les parametres que tu as configures pour produire la JPEG. Si partir du RAW c'est tricher, alors tous ceux qui n'utilisaient pas de Polaroid trichaient aussi.
Le RAW te donne une certaine latitude mais ce n'est pas magique non plus. Si tu as sature ton capteur, il n'y peut rien, si c'est flou, il n'y peut rien, si c'est plein de buit parce que tu etais a 6400 iso, il n'y peut rien non plus.
Pour parler de mon cas, moi mon truc c'est de faire des photos de concerts, de soirees, dans des conditions d'eclairage extremes. J'ai investis dans le meilleur boitier que j'ai pus trouver et dans des objectifs lumineux, je ne vois pas pourquoi je n'utiliseraient pas toutes les oportunites que me donne la technologie pour produire des photos de qualites.
Et si tu ne shoot pas un gorille de nuit qui te course dans la savane, c'est que tu n'es pas un photographe dans l'ame. Et si la photo est ratee alors que j'aurais pu la sauver avec le RAW, je me pends (mais ca n'arrivera pas parce que je shoot toujours en RAW).
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 10.
On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?Tu crois vraiment que les photographes "d'avant" ne passaient pas des nuits blanches^Wrouges dans leurs chambres noires a essayer de sortir la substantifique moele de leur negatifs?
Partir du RAW pour ratrapper l'exposition, la balance des blancs ou la saturation, pour moi c'est equivalent au travail qui etait fait au moment du developpement, ca n'a rien a voir avec virer un bourelet ou gommer un bouton (je ne suis pas fondamentalement contre la retouche, mais c'est un autre debat).
Le RAW te donne une latitude supplementaire pour ratraper certains parametres de la photo sans perdre en qualite, exactement comme c'etait possible avec le negatif en chambre noir.
De toute facon, ce que tu fais avec le RAW, le processeur d'image de ton appreil photo le fait avec les valeurs d'usine ou les parametres que tu as configures pour produire la JPEG. Si partir du RAW c'est tricher, alors tous ceux qui n'utilisaient pas de Polaroid trichaient aussi.
Le RAW te donne une certaine latitude mais ce n'est pas magique non plus. Si tu as sature ton capteur, il n'y peut rien, si c'est flou, il n'y peut rien, si c'est plein de buit parce que tu etais a 6400 iso, il n'y peut rien non plus.
Pour parler de mon cas, moi mon truc c'est de faire des photos de concerts, de soirees, dans des conditions d'eclairage extremes. J'ai investis dans le meilleur boitier que j'ai pus trouver et dans des objectifs lumineux, je ne vois pas pourquoi je n'utiliseraient pas toutes les oportunites que me donne la technologie pour produire des photos de qualites.
Et si tu ne shoot pas un gorille de nuit qui te course dans la savane, c'est que tu n'es pas un photographe dans l'ame. Et si la photo est ratee alors que j'aurais pu la sauver avec le RAW, je me pends (mais ca n'arrivera pas parce que je shoot toujours en RAW).