Pas garantir que le soft n'a pas de bug. Mais voilà le genre de garanties qui me feraient changer de solution :
- Garantie sur l'intégrité des données. Si, en cas d'utilisation normal, les données venaient à se corrompre, Microsoft assume la responsabilité.
- Garantie sur les corrections de bug. Si un bug apparaît, la garantie que la correction est effectuée dans un temps X
- Garantie sur les fonctionnalités. Si j'ai X fonctionnalités à l'achat, j'ai toujours X fonctionnalités après Y mises à jour.
- Garantie sur le choix matériel/logiciel. Si je prends le matériel Y (spécifié par Microsoft), j'ai une garantie de fonctionnement (donc je peux installer le système dessus depuis un CD/DVD officiel, ça va marcher (pas passer des heures sur le net à trouver une solution)).
- Garantie sur la sécurité. Les X attaques connues ont été testées en profondeur et si mon serveur meurt d'une de ces X attaques, Microsoft assume.
Et ce n'est rien d'exceptionnel là, puisque Microsoft fait déjà se travail mais ne fournis pas de garanties contractuelles sur ces sujets (ou en partie). Je n'ai jamais eu le cas d'un NTFS se corrompre en utilisation normal, faites le pas, garantissez maintenant.
Donc sans ce genre de choses, je ne vois aucun avantage d'une solution serveur Microsoft face à une solution serveur Debian, réellement. Aucune des solutions m'apportent des garanties.
Fais passer le mot au service marketing ;-)
PS: je cite Microsoft ici, mais c'est parce que je parle avec toi, mais c'est valable pour les autres aussi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et ne pas avoir à protéger ces informations ?
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse à la dépêche Threat modeling - Savez vous quelles sont les menaces qui guettent votre application ?. Évalué à 3.
- Garantie sur l'intégrité des données. Si, en cas d'utilisation normal, les données venaient à se corrompre, Microsoft assume la responsabilité.
- Garantie sur les corrections de bug. Si un bug apparaît, la garantie que la correction est effectuée dans un temps X
- Garantie sur les fonctionnalités. Si j'ai X fonctionnalités à l'achat, j'ai toujours X fonctionnalités après Y mises à jour.
- Garantie sur le choix matériel/logiciel. Si je prends le matériel Y (spécifié par Microsoft), j'ai une garantie de fonctionnement (donc je peux installer le système dessus depuis un CD/DVD officiel, ça va marcher (pas passer des heures sur le net à trouver une solution)).
- Garantie sur la sécurité. Les X attaques connues ont été testées en profondeur et si mon serveur meurt d'une de ces X attaques, Microsoft assume.
Et ce n'est rien d'exceptionnel là, puisque Microsoft fait déjà se travail mais ne fournis pas de garanties contractuelles sur ces sujets (ou en partie). Je n'ai jamais eu le cas d'un NTFS se corrompre en utilisation normal, faites le pas, garantissez maintenant.
Donc sans ce genre de choses, je ne vois aucun avantage d'une solution serveur Microsoft face à une solution serveur Debian, réellement. Aucune des solutions m'apportent des garanties.
Fais passer le mot au service marketing ;-)
PS: je cite Microsoft ici, mais c'est parce que je parle avec toi, mais c'est valable pour les autres aussi.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell