Gnome se "windowise", c'est de plus en plus flagrant
Pour dire ça, tu n'as pas dû essayer ce qui se prépare pour GNOME 3.0, à savoir GNOME Shell.
Ce composant inédit offre une nouvelle interface qui justement se démarque à la fois de Windows, MacOS X, et de KDE. J'ai enfin l'impression que GNOME va innover un peu.
Ce choix de configuration intervient par rapport à lui, pas pour mimer tel ou tel environnement.
Un mode "browser" par défaut, histoire de se rapprocher de l'explorateur
Des onglets, histoire d'allourdir un peu plus le bouzin
Des vues partagées, avec des onglets à l'intérieur de vues et d'onglets dans des onglets et des fenêtres de navigation dans des fenêtres de navigation dans des onglets eux même dans des onglets et dans dans des fenêtres de navigation. Nautilus invente le mouvement perpétuel, mais au bilan carbone non nul
Explique-moi en quoi ce genre de fonctionnalité rend Nautilus plus lourd. Au contraire, j'ai plusieurs dossiers ouverts en n'ayant plus qu'une seule fenêtre de Nautilus en mémoire.
Bientôt, nautilus produira du gaz, et fera le café
À l'époque de GNOME 1.4 et GNOME 2.0, c'est effectivement ce qu'il faisait (on pouvait ouvrir une page Web dans Nautilus avec un composant Mozilla). C'était bien lourd, et Nautilus a été très épuré depuis (heureusement).
Là, on ne peut pas se plaindre, de nouvelles fonctionnalités s'ajoutent, mais Nautilus reste concentré sur sa tâche : gérer les fichiers.
A côté de cela, la vue par liste n'est toujours pas capable de recentrer l'affichage lorsqu'un dossier en bas de fenêtre est développé (tout comme la vue par arborescence, sauf que celle là ne me sert à rien). Donc, la seule chose bonne à prendre dans l'explorateur Windows est oubliée.
Je précise à nouveau que rien n'est copié de Windows, la possibilité de développer les dossiers dans la vue des fichiers était proposée bien avant que Windows ne l'implémente (il me semble que c'est dans Seven).
Par ailleurs, le lancement de scripts externes (bien pratique néanmoins) ne connait toujours pas le fork : un script demandant un temps de traitement bloque le navigateur, ou crée un vilain zombie si le développeur fork à l'intérieur de son script
Effectivement c'est un gros problème. Mais personnellement, je préfère les extensions en Python, qui permettent de s'adapter au contexte (comme n'afficher une action que pour un type de fichier). Et je préfère le Python au ShellScript, ne serait-ce que pour l'orienté objet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nautilus browser vs spartial
Posté par zebra3 . En réponse à la dépêche GNOME 2.30 sort le poisson de l'eau. Évalué à 2.
Pour dire ça, tu n'as pas dû essayer ce qui se prépare pour GNOME 3.0, à savoir GNOME Shell.
Ce composant inédit offre une nouvelle interface qui justement se démarque à la fois de Windows, MacOS X, et de KDE. J'ai enfin l'impression que GNOME va innover un peu.
Ce choix de configuration intervient par rapport à lui, pas pour mimer tel ou tel environnement.
Un mode "browser" par défaut, histoire de se rapprocher de l'explorateur
Des onglets, histoire d'allourdir un peu plus le bouzin
Des vues partagées, avec des onglets à l'intérieur de vues et d'onglets dans des onglets et des fenêtres de navigation dans des fenêtres de navigation dans des onglets eux même dans des onglets et dans dans des fenêtres de navigation. Nautilus invente le mouvement perpétuel, mais au bilan carbone non nul
Explique-moi en quoi ce genre de fonctionnalité rend Nautilus plus lourd. Au contraire, j'ai plusieurs dossiers ouverts en n'ayant plus qu'une seule fenêtre de Nautilus en mémoire.
Bientôt, nautilus produira du gaz, et fera le café
À l'époque de GNOME 1.4 et GNOME 2.0, c'est effectivement ce qu'il faisait (on pouvait ouvrir une page Web dans Nautilus avec un composant Mozilla). C'était bien lourd, et Nautilus a été très épuré depuis (heureusement).
Là, on ne peut pas se plaindre, de nouvelles fonctionnalités s'ajoutent, mais Nautilus reste concentré sur sa tâche : gérer les fichiers.
A côté de cela, la vue par liste n'est toujours pas capable de recentrer l'affichage lorsqu'un dossier en bas de fenêtre est développé (tout comme la vue par arborescence, sauf que celle là ne me sert à rien). Donc, la seule chose bonne à prendre dans l'explorateur Windows est oubliée.
Je précise à nouveau que rien n'est copié de Windows, la possibilité de développer les dossiers dans la vue des fichiers était proposée bien avant que Windows ne l'implémente (il me semble que c'est dans Seven).
Par ailleurs, le lancement de scripts externes (bien pratique néanmoins) ne connait toujours pas le fork : un script demandant un temps de traitement bloque le navigateur, ou crée un vilain zombie si le développeur fork à l'intérieur de son script
Effectivement c'est un gros problème. Mais personnellement, je préfère les extensions en Python, qui permettent de s'adapter au contexte (comme n'afficher une action que pour un type de fichier). Et je préfère le Python au ShellScript, ne serait-ce que pour l'orienté objet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur