Dyson n'a rien inventé ? C'est étonnant de lire ça, je voudrais juste savoir combien d'aspirateur sans sac selon le principe du cyclone existait avant que Dyson n'arrive sur ce marché ? Je crois que la réponse est aucun.
Je veux bien qu'on dise que Dyson n'a rien inventé de fondamental, le cyclone existait déjà, le moteur également, les roues, le cordon électrique à enrouleur itou, etc. Dyson a cependant inventé l'aspirateur sans sac sur le principe du cyclone.
Sans brevet, Dyson aurait-il pu développer ses prototypes, et surtout son entreprise ? Il ne faut pas se leurrer, si Dyson a pu développer son entreprise (après avoir proposé son invention à des constructeurs déjà existants qui n'en ont pas voulu) c'est parce qu'il disposait des brevets sur son invention et que ces brevets étaient valorisables et étaient d'un grand poids pour convaincre des investisseurs. Sans brevet, je ne suis pas certain que Dyson aurait eu cette volonté d'inventer et il se serait fait piller son invention par les grands déjà en place (cf le procès gagné par Dyson contre Hoover, sans brevet, Hoover n'aurait pas perdu car il n'y aurait eu aucun procès mais surtout hoover aurait pu reprendre l'invention sans coup férir)
L'avance technologique n'est pas une garantie de succès, le Rafale est un bijou technologique, c'est un flop commercial.
Tout ça ne veut pas dire que je suis totalement pour les brevets, le brevet sur les logiciels est l'exemple même des méfaits des brevets, notamment parce que la protection assurée par le brevet n'est pas compatible avec le monde du logiciel (diversité des langages ce qui conduit à faire une chose de très très nombreuses manières, décalage complet entre la durée de protection et l'évolution des logiciels, trivialité des inventions, etc.). Le brevet n'est également pas compatible avec le monde du vivant car pour reproduire une invention il faut une intervention humaine dans ce sens, reproduire du vivant peut se faire sans intervention de l'homme, c'est le cas quand un agriculteur est condamné pour contrefaçon d'un maïs qu'il n'a pas semé, ni même utilisé mais que la Nature a fait pousser sur son terrain.
[^] # Re: OEB.
Posté par goom . En réponse à la dépêche Les brevets sur les gènes jugés invalides. Bientôt les brevets logiciels ?. Évalué à 4.
Je veux bien qu'on dise que Dyson n'a rien inventé de fondamental, le cyclone existait déjà, le moteur également, les roues, le cordon électrique à enrouleur itou, etc. Dyson a cependant inventé l'aspirateur sans sac sur le principe du cyclone.
Sans brevet, Dyson aurait-il pu développer ses prototypes, et surtout son entreprise ? Il ne faut pas se leurrer, si Dyson a pu développer son entreprise (après avoir proposé son invention à des constructeurs déjà existants qui n'en ont pas voulu) c'est parce qu'il disposait des brevets sur son invention et que ces brevets étaient valorisables et étaient d'un grand poids pour convaincre des investisseurs. Sans brevet, je ne suis pas certain que Dyson aurait eu cette volonté d'inventer et il se serait fait piller son invention par les grands déjà en place (cf le procès gagné par Dyson contre Hoover, sans brevet, Hoover n'aurait pas perdu car il n'y aurait eu aucun procès mais surtout hoover aurait pu reprendre l'invention sans coup férir)
L'avance technologique n'est pas une garantie de succès, le Rafale est un bijou technologique, c'est un flop commercial.
Tout ça ne veut pas dire que je suis totalement pour les brevets, le brevet sur les logiciels est l'exemple même des méfaits des brevets, notamment parce que la protection assurée par le brevet n'est pas compatible avec le monde du logiciel (diversité des langages ce qui conduit à faire une chose de très très nombreuses manières, décalage complet entre la durée de protection et l'évolution des logiciels, trivialité des inventions, etc.). Le brevet n'est également pas compatible avec le monde du vivant car pour reproduire une invention il faut une intervention humaine dans ce sens, reproduire du vivant peut se faire sans intervention de l'homme, c'est le cas quand un agriculteur est condamné pour contrefaçon d'un maïs qu'il n'a pas semé, ni même utilisé mais que la Nature a fait pousser sur son terrain.