Pour reprendre tes arguments et ceux qui suivent dans le fil:
* Rendre les offices de brevet responsables:
Quand tu vois le délai d'étude du brevet par les offices, ça fait peur: il faut déjà 2 ans en moyenne pour qu'un brevet soit validé aux US.
Imagine à combien ça doit monter s'il faut en plus une armée d'avocats versés dans la technique pour vérifier que le brevet est valide ou non.
C'est simple: ça revient à demander aux offices de brevet de simuler un procès, et les procès, ça prend souvent une plombe. Multiplie par le nombre de brevets déposés chaque année.
* Interdire les brevets:
On va retourner dans l'ère du tout fermé, chacun dans son coin.
Pire: si tu as une idée géniale, mais simple à mettre en œuvre, tu n'auras quasiment aucune chance d'en faire quelque chose face à des grosses boites qui pourront copier le concept en 3 mois de développement.
Si c'était le cas, je prédirais qu'une masse d'entreprises réduiraient drastiquement leur R&D et se contenteraient d'étudier les solutions développées par les concurrents à grands frais, avant d'arriver, certes, après la bataille, mais avec un avantage en terme d'amortissement de la R&D!
Un algo, ça ne se brevète pas, mais s'il a fallu payer une armée de mathématiciens pendant 10ans pour l'obtenir, ça a un coût de développement pharaonique!
* Faire payer les déposants
Manœuvre qui pourrait exclure les petites entreprises du système, condamnée à utiliser des technos obsolètes ou a subir les foudres des grandes.
Bref, pour moi, une révolution n'apporterait rien de bon, mais améliorer le système par petites touches progressives, ça serait sans doute, à terme, la seule voie qui me paraisse bonne pour tout le monde.
[^] # Re: OEB.
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les brevets sur les gènes jugés invalides. Bientôt les brevets logiciels ?. Évalué à 3.
* Rendre les offices de brevet responsables:
Quand tu vois le délai d'étude du brevet par les offices, ça fait peur: il faut déjà 2 ans en moyenne pour qu'un brevet soit validé aux US.
Imagine à combien ça doit monter s'il faut en plus une armée d'avocats versés dans la technique pour vérifier que le brevet est valide ou non.
C'est simple: ça revient à demander aux offices de brevet de simuler un procès, et les procès, ça prend souvent une plombe. Multiplie par le nombre de brevets déposés chaque année.
* Interdire les brevets:
On va retourner dans l'ère du tout fermé, chacun dans son coin.
Pire: si tu as une idée géniale, mais simple à mettre en œuvre, tu n'auras quasiment aucune chance d'en faire quelque chose face à des grosses boites qui pourront copier le concept en 3 mois de développement.
Si c'était le cas, je prédirais qu'une masse d'entreprises réduiraient drastiquement leur R&D et se contenteraient d'étudier les solutions développées par les concurrents à grands frais, avant d'arriver, certes, après la bataille, mais avec un avantage en terme d'amortissement de la R&D!
Un algo, ça ne se brevète pas, mais s'il a fallu payer une armée de mathématiciens pendant 10ans pour l'obtenir, ça a un coût de développement pharaonique!
* Faire payer les déposants
Manœuvre qui pourrait exclure les petites entreprises du système, condamnée à utiliser des technos obsolètes ou a subir les foudres des grandes.
Bref, pour moi, une révolution n'apporterait rien de bon, mais améliorer le système par petites touches progressives, ça serait sans doute, à terme, la seule voie qui me paraisse bonne pour tout le monde.