> Plutôt que de réinventer un langage de zéro, autant adopter Algol 68
Ce n’est pas ce que tu as dit. Ce que tu as dit, c’est, je cite « autant choisir des principes forts qui n'avaient pas déjà été essayés en 1968... » Et je ne vois par pourquoi "Algol 68 le faisait avant" devrait interdire Google de reprendre ces concepts.
Quant à la pertinence de faire un nouveau langage... Je connais pas Algol, mais de cet article, je vois quelques différences :
- type "map" de base
- les channels sont typés
- mot clef "defer"
- le système de typage basé sur les interfaces est de loin plus riche que le comparatif franchement limité "object orientation" le montre
Repartir de zéro permet d’avoir les coudées franches sur ce genre de choses
> Enfin bon ce qui me frustre surtout c'est le manque d'inventivité.
Je ne pense pas que ce soit le but de ce langage
[^] # Re: facilité et puissance
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Le point sur les avancées de Google Go. Évalué à 3.
Ce n’est pas ce que tu as dit. Ce que tu as dit, c’est, je cite « autant choisir des principes forts qui n'avaient pas déjà été essayés en 1968... » Et je ne vois par pourquoi "Algol 68 le faisait avant" devrait interdire Google de reprendre ces concepts.
Quant à la pertinence de faire un nouveau langage... Je connais pas Algol, mais de cet article, je vois quelques différences :
- type "map" de base
- les channels sont typés
- mot clef "defer"
- le système de typage basé sur les interfaces est de loin plus riche que le comparatif franchement limité "object orientation" le montre
Repartir de zéro permet d’avoir les coudées franches sur ce genre de choses
> Enfin bon ce qui me frustre surtout c'est le manque d'inventivité.
Je ne pense pas que ce soit le but de ce langage