Je peux évidemment comprendre qu'il y ait des opinions différentes de la mienne.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre par contre c'est comment on peut arriver de cette opinion différentes de la mienne à des trucs comme on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance", au nom de principes parfaitement discutables érigés en principes fondamentaux.
On est bien sûr dans le débat d'opinions, mais les plus "fondamentalistes" ici ont tendance à l'oublier. C'est pour ça que les débats ne se passent pas très bien, qu'on emploie des mots qui tirent vers le religieux péjoratif. Pour moi c'est une très mauvaise manière de répandre ses idées. C'est aussi pour ça que je suis encore là à en discuter, quand on en arrive à ce point, pour moi on a atteint un point de dogmatisme plus vraiment rationnel. Ça rime à quoi d'en arriver à se buter et à troller à ce point sur certaines divergences d'opinions ? Les opinions ici sont quand même pas si éloignées.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage :) Je t'accorde le point cela dit, un support libre a beaucoup d'avantages.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre par contre c'est comment on peut arriver de cette opinion différentes de la mienne à des trucs comme on a pu en voir ici genre "mais justement ici il n'y a pas partage de la connaissance", au nom de principes parfaitement discutables érigés en principes fondamentaux.
On est bien sûr dans le débat d'opinions, mais les plus "fondamentalistes" ici ont tendance à l'oublier. C'est pour ça que les débats ne se passent pas très bien, qu'on emploie des mots qui tirent vers le religieux péjoratif. Pour moi c'est une très mauvaise manière de répandre ses idées. C'est aussi pour ça que je suis encore là à en discuter, quand on en arrive à ce point, pour moi on a atteint un point de dogmatisme plus vraiment rationnel. Ça rime à quoi d'en arriver à se buter et à troller à ce point sur certaines divergences d'opinions ? Les opinions ici sont quand même pas si éloignées.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
T'as pas l'air très sûr de toi sur ce passage :) Je t'accorde le point cela dit, un support libre a beaucoup d'avantages.