En lisant ton post, au demeurant fort bien écrit, je ne peux m'empêcher de penser qu'il prouve exactement ce que je cherche à dire : on est ici dans le débat d'opinions, et pas dans le débat de définitions. La complexité de ton raisonnement montre que contrairement à ce que tu affirmais précédemment, il n'est pas évident de savoir ce qui est fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre.
Je comprends ton raisonnement, parce qu'il est bien argumenté, mais je ne pense qu'il soit absolu, d'autres raisonnements tout aussi argumentés pourraient conduire à une autre conclusion, simplement parce que lorsque l'on parle de l'esprit de quelque chose, on fait appel aux valeurs morales associées à ce quelque chose, les valeurs morales étant par essence subjectives.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
Mon raisonnement n'invalide pas le tien, nous avons juste des opinions différentes parce que nous n'attachons pas les mêmes valeurs morales à ce que l'on appelle « l'esprit du libre ». J'essaie juste de te faire comprendre qu'il y a d'autres opinions tout aussi légitimes que la tienne.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Je comprends ton raisonnement, parce qu'il est bien argumenté, mais je ne pense qu'il soit absolu, d'autres raisonnements tout aussi argumentés pourraient conduire à une autre conclusion, simplement parce que lorsque l'on parle de l'esprit de quelque chose, on fait appel aux valeurs morales associées à ce quelque chose, les valeurs morales étant par essence subjectives.
Je pense qu'on pourrait t'objecter que même si une connaissance est par essence libre, le support de la connaissance est fondamental. Si par exemple on me donne une connaissance sous la forme d'un texte, il est difficile (mais pas impossible), de la reformuler pour pouvoir la partager à mon tour sans porter atteinte au droit d'auteur (si le droit de redistribution n'est pas donné). Ainsi les droits associés au support de la connaissances sont fondamentaux, et que le partage n'est pas complet si on n'autorise pas les droits de modification du support.
L'esprit du logiciel libre, pour moi, c'est de permettre au maximum au celui qui reçoit la connaissance d'aider son prochain, et cela nécessite que je puisse améliorer et corriger la connaissance que je reçoit, et pour des raisons pratiques évoquées plus haut, pouvoir améliorer le support de la connaissance. Et cela est valable aussi bien pour un algo dont le support est un logiciel que pour un manuel dont le support est un livre.
Mon raisonnement n'invalide pas le tien, nous avons juste des opinions différentes parce que nous n'attachons pas les mêmes valeurs morales à ce que l'on appelle « l'esprit du libre ». J'essaie juste de te faire comprendre qu'il y a d'autres opinions tout aussi légitimes que la tienne.