La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Supaire. Poussons le raisonnement un peu plus loin.
Dans les faits, qu'est ce qui empêche ledit client de redistribuer à tous ces modifications qu'il a reçu de toi à la ... communauté.
Bref, le fork proprio est rendu caduque et c'est bien ce qui rebute certaines boîtes.
Le modificateur ne dispose pas de la liberté de rediffuser comme il l'entend.
C'est le principe du copyleft.
Une liberté de l'utilisateur est restreinte (je ne prétends pas que cette restriction est illégitime)
Pour l'auteur d'une oeuvre complète et réalisée "seul", c'est la même chose.
s'il souhaite se prémunir d'un plagiat, il restreint une liberté d'utilisation.
Le raisonnement est le même n'en déplaise aux zélotes de la GPL.
Mais tu vas encore dire que comme j'exprime ces inconvénients et que je comprends cette position, je suis pour le proprio alors que je m'exprime régulièrement dans le sens opposé.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
La GPL n'impose aucune obligation de reverser le code à la communauté.
A apprendre par coeur.
Elle impose uniquement de fournir le code modifié avec le binaire qu'on distribue. Si le binaire n'est pas redistribué, rien à redistribuer, si le binaire est fourni à un client, le code doit être fourni qu'à ce client. La GPL se fout royal de la "communauté" (tout comme du développeur original).
Supaire. Poussons le raisonnement un peu plus loin.
Dans les faits, qu'est ce qui empêche ledit client de redistribuer à tous ces modifications qu'il a reçu de toi à la ... communauté.
Bref, le fork proprio est rendu caduque et c'est bien ce qui rebute certaines boîtes.
Le modificateur ne dispose pas de la liberté de rediffuser comme il l'entend.
C'est le principe du copyleft.
Une liberté de l'utilisateur est restreinte (je ne prétends pas que cette restriction est illégitime)
Pour l'auteur d'une oeuvre complète et réalisée "seul", c'est la même chose.
s'il souhaite se prémunir d'un plagiat, il restreint une liberté d'utilisation.
Le raisonnement est le même n'en déplaise aux zélotes de la GPL.
Mais tu vas encore dire que comme j'exprime ces inconvénients et que je comprends cette position, je suis pour le proprio alors que je m'exprime régulièrement dans le sens opposé.