C'est marrant parce que si tu décryptais un peu ce que je voulais signifier,
c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté sont exactement les mêmes que pour la NC-ND.
Au prétexte de défendre la liberté des utilisateurs à disposer du code (comme si un fork proprio volait l'original) on restreint une autre liberté de l'utilisateur, celle d'utiliser ce code comme on l'entend et en même temps on demande), car en fait on souhaite hypocritement ne pas se faire "spolier" son boulot par autrui.(tout comme l'auteur en NC-ND)
Dans le même temps, on demande à l'auteur de renoncer à ce droit.
C'est cette incohérence que je voulais dénoncer.
Pour moi la vision du libre est celle de la BSD. Partager sans contrepartie d'aucune sorte.
Ce qui est le plus curieux, c'est que c'est toi que j'allais citer en exemple de vision cohérente sur ce point.
Tu soutiens une licence CC-BY comme une BSD pas une GPL et tu respecte le fait qu'une licence proprio puisse être utilisée
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Partant de là et en fonction du contexte, je comprend parfaitement la position de l'artiste.
Toi qui en appelle au pragmatisme, j'attends que tu nous montres qu'un modèle économique complètement libre peut assurer un avenir décent à un artiste.
Si la transposition était si simple, le problème serait déjà résolu.
Qu'on arrive déjà à populariser le modèle des LLs avant de vouloir l'imposer au domaines qu'on ne connait pas forcément.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Je dénonce une incohérence entre soutenir la GPL restrictive et exiger une CC-BY équivalente d'une BSD et tu en déduis que je suis pour un modèle proprio.
Bravo.T'es toujours aussi fort
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
c'est que les arguments en faveur de la GPL et de la restriction qu'elle induit sur les utilisateurs, a savoir reverser obligatoirement le code à la communauté sont exactement les mêmes que pour la NC-ND.
Au prétexte de défendre la liberté des utilisateurs à disposer du code (comme si un fork proprio volait l'original) on restreint une autre liberté de l'utilisateur, celle d'utiliser ce code comme on l'entend et en même temps on demande), car en fait on souhaite hypocritement ne pas se faire "spolier" son boulot par autrui.(tout comme l'auteur en NC-ND)
Dans le même temps, on demande à l'auteur de renoncer à ce droit.
C'est cette incohérence que je voulais dénoncer.
Pour moi la vision du libre est celle de la BSD. Partager sans contrepartie d'aucune sorte.
Ce qui est le plus curieux, c'est que c'est toi que j'allais citer en exemple de vision cohérente sur ce point.
Tu soutiens une licence CC-BY comme une BSD pas une GPL et tu respecte le fait qu'une licence proprio puisse être utilisée
Pour moi,on ne peut pas défendre la GPL et exiger une CC-BY équivalent à une BSD d'un auteur.
Partant de là et en fonction du contexte, je comprend parfaitement la position de l'artiste.
Toi qui en appelle au pragmatisme, j'attends que tu nous montres qu'un modèle économique complètement libre peut assurer un avenir décent à un artiste.
Si la transposition était si simple, le problème serait déjà résolu.
Qu'on arrive déjà à populariser le modèle des LLs avant de vouloir l'imposer au domaines qu'on ne connait pas forcément.
Mais sinon j'aime bien ta position habituelle qui consiste à préter des intentions à tes interlocuteurs en sortant des phrase du contexte et en extrapolant.
Je dénonce une incohérence entre soutenir la GPL restrictive et exiger une CC-BY équivalente d'une BSD et tu en déduis que je suis pour un modèle proprio.
Bravo.T'es toujours aussi fort