Toi qui soutient la GPL (plus que la BSD). Ca ne te gêne pas de retreindre les libertés de celui qui voudrait réutiliser le fruit de ton travail sans reverser en échange.
Il peut tout à fait faire ça, et personnellement fait ça ne me dérange pas. En tout cas, tant qu'il n'y a pas d'utilisation public, c'est à dire que l'œuvre (ou sa dérivé) n'est pas utilisé comme moyen de soumettre le public alors que l'originale cherchait à l'émanciper.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Je n'ai pas demandé que l'auteur de faire un quelconque sacrifice. En fait je crois même que je ne lui ai rien demandé. J'ai juste soutenu la remarque que le nc|nd ne sont pas en phase avec la philosophie du libre par des arguments factuels.
Relis mes postes, tu verras que tu t'attaques à des hommes de paille.
Si quelqu'un à prétendu que faire du libre permet d'être facilement et décemment rémunéré, je n'ai pas vu passer le message. Il est évident que dans une environnement économique soutenant fortement les monopoles et le contrôle de la majorité des ressources par une minorité d'individus, il n'est pas facile de faire du libre.
Comme tu le dis « NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives », cela s'inscrit bien dans cette philosophie du contrôle du prochain, qui est à mon humble avis aux antipodes de la philosophie du libre.
Encore une fois, ici la controverse ne porte pas sur la diffusion sous licence non-libre, mais sur la tentative d'assimiler une telle pratique à une action s'inscrivant dans l'esprit du libre.
[^] # Re: Réponse aux deux premiers commentaires
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 4.
Il peut tout à fait faire ça, et personnellement fait ça ne me dérange pas. En tout cas, tant qu'il n'y a pas d'utilisation public, c'est à dire que l'œuvre (ou sa dérivé) n'est pas utilisé comme moyen de soumettre le public alors que l'originale cherchait à l'émanciper.
Non et pourtant tu demandes ce sacrifice à l'auteur alors que lui a réalisé son oeuvre dans son entier avec les sacrifices et l'investissement qu'il a exposé.
Je n'ai pas demandé que l'auteur de faire un quelconque sacrifice. En fait je crois même que je ne lui ai rien demandé. J'ai juste soutenu la remarque que le nc|nd ne sont pas en phase avec la philosophie du libre par des arguments factuels.
Relis mes postes, tu verras que tu t'attaques à des hommes de paille.
Si quelqu'un à prétendu que faire du libre permet d'être facilement et décemment rémunéré, je n'ai pas vu passer le message. Il est évident que dans une environnement économique soutenant fortement les monopoles et le contrôle de la majorité des ressources par une minorité d'individus, il n'est pas facile de faire du libre.
Comme tu le dis « NC pour contrôler le plagiat + ND pour contrôler les derivation abusives », cela s'inscrit bien dans cette philosophie du contrôle du prochain, qui est à mon humble avis aux antipodes de la philosophie du libre.
Encore une fois, ici la controverse ne porte pas sur la diffusion sous licence non-libre, mais sur la tentative d'assimiler une telle pratique à une action s'inscrivant dans l'esprit du libre.