Ce n'est pas un système adapté à un roman: imagine-t-on que n'importe qui réécrive des passages des Misérables parce qu'un des personnage ne lui convient pas?
Et si je pense que Cosette n'est qu'une allumeuse et qu'elle n'a fait rien qu'à torturer psychologiquement les Thénardiers ?
Et pourtant wikisource est un système très bien adapté pour mettre en ligne des romans classiques, tels que ceux de Victor Hugo http://fr.wikisource.org/wiki/Hugo alors pourquoi on ne pourrait pas mettre le livre "Linux aux petits oignons" ou un roman moderne qui n'est pas sous "licence libre" ? Et si "Les Misérables" est passé dans le domain public, pourquoi les lecteurs ne pourraient-ils pas modifier librement "Les Misérables" au gré de leurs envies et caprices ? L'oeuvre d'Hugo est-elle plus "intouchable" que celle de Kiki Novak ou d'un écrivain de fiction moderne ?
Et pour le dernier point en quoi la diffusion n'est pas libre ? Elle est libre tant que dans l'échange n'intervient pas ce vilain argent capitaliste qui corrompt tout (je dis cela de façon ironique, mais c'est pas faux quand même).
Je pense que le but du "libre" est justement de trouver un moyen alternatif de partage, donc si l'auteur ne souhaite pas que son travail favorise un commerce qui ne lui convient pas, cela me semble acceptable, mais certainement pas à être labellisé comme "diffusion non libre".
Imaginez le rêve, j'imprime 200 exemplaires de "Linux aux petits oignons", je les présente sur un salon, et aux nombreuses Geekettes qui vont vouloir l'acheter, je vais pouvoir prendre une mine contrite, et dire "je n'ai pas le droit de vous le vendre, mais je vous le donne en échange de bisous !" ;)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à -2.
Et si je pense que Cosette n'est qu'une allumeuse et qu'elle n'a fait rien qu'à torturer psychologiquement les Thénardiers ?
Et pourtant wikisource est un système très bien adapté pour mettre en ligne des romans classiques, tels que ceux de Victor Hugo http://fr.wikisource.org/wiki/Hugo alors pourquoi on ne pourrait pas mettre le livre "Linux aux petits oignons" ou un roman moderne qui n'est pas sous "licence libre" ? Et si "Les Misérables" est passé dans le domain public, pourquoi les lecteurs ne pourraient-ils pas modifier librement "Les Misérables" au gré de leurs envies et caprices ? L'oeuvre d'Hugo est-elle plus "intouchable" que celle de Kiki Novak ou d'un écrivain de fiction moderne ?
Et pour le dernier point en quoi la diffusion n'est pas libre ? Elle est libre tant que dans l'échange n'intervient pas ce vilain argent capitaliste qui corrompt tout (je dis cela de façon ironique, mais c'est pas faux quand même).
Je pense que le but du "libre" est justement de trouver un moyen alternatif de partage, donc si l'auteur ne souhaite pas que son travail favorise un commerce qui ne lui convient pas, cela me semble acceptable, mais certainement pas à être labellisé comme "diffusion non libre".
Imaginez le rêve, j'imprime 200 exemplaires de "Linux aux petits oignons", je les présente sur un salon, et aux nombreuses Geekettes qui vont vouloir l'acheter, je vais pouvoir prendre une mine contrite, et dire "je n'ai pas le droit de vous le vendre, mais je vous le donne en échange de bisous !" ;)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it