> Une application qui fonctionne avec qt3support est une application qui fonctionne pour Qt4 donc je maintiens que c'est rapide de porter une application vers Qt4.
Feu Trolltech déconseillait d'utiliser qt3support en production, je crois même que c'est dans la doc.
> Je suis pas super à jour mais je crois que tu as raison. Il ne semble pas y avoir de solution idéale, car je peux pas dire que j'entende que des gens satisfaits du son côté Gnome.
On est d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de solution parfaite, mais Phonon s'est révélé être plus problématique que d'utiliser GStreamer.
> Il suffirait (dixit le concepteur) de quelques heures de travail pour en faire une implémentation indépendante.
Le problème c'est que personne ne l'a fait ou proposé, c'est peut-être par manque de confiance envers fd.o. Quant D-Bus, l'implémentation de référence libdbus n'a aucune dépendance vis à vis de GObject, il existe même des bindings C++ indépendants de GObject dbus-cxx.
> Pour moi, ca reste un DCOP amélioré.
C'est une façon de voir les choses, mais dire que DBus c'est juste une réécriture de DCOP, c'est ignorer tout le travail qui a été fait en amont.
> En tout cas, j'appelle pas ça royalement ignorer.
On va dire que je vois le verre à moitié vide et toi à moitié plein.
> Je trouve ça particulièrement ironique quand on sait à quel point KDE s'est fait craché dessus quand ils ont osé utiliser DCOP plutôt que Corba lors du passage de KDE1 à KDE2.
Et tu as tout à fait raison ! Il y a eu de magnifiques bourdes dans GNOME aussi, pas que Bonobo qui a la vie dure ! Gnome-vfs c'était pas mal non plus niveau emmerdes.
> où le feedback de KDE a été complètement ignoré, et le dev Gnome en question a choisi volontairement des choix incompatible avec l'existant chez KDE.
C'est un vrai problème principalement dû à un rapport différent vis à vis de fd.o mais de la gestion des projets lui-même. Les développeurs KDE sont plus conservateurs vis à vis de leur plateforme que ne le sont les développeurs GNOME, chaque politique a ses avantages et ses inconvénients.
C'est là où KDE gagnerait à devenir une force de proposition sur fd.o, en démarrant la discussion en amont, ça éviterait bon nombre de situations similaires qui forcément n'encouragent pas les développeurs à s'investir dans fd.o.
> Pour ce qui est de PolicyKit, l'idée par exemple est bonne et a été adoptée par KDE à la place de KDESu si j'ai bien suivi. Mais peut-on reprocher à KDE de ne pas avoir proposer KDESu à Gnome en 1999 ?
Certainement pas, l'état de l'art en 1999 ne permettait pas d'avoir une solution correcte au problème de la gestion des droits sur le desktop.
> c'est juste que certains développeurs n'ont pas compris le concept de standard et se prennent pour Microsoft.
Je ne te contredirais pas à ce sujet, ce n'est pas les connards qui manquent dans GNOME, et ce ne sont pas toujours de "bons" connards.
> il y a eu tellement de fois où les efforts de coopération ont été ignorés que bcp de developpeurs de KDE ne font pas confiance à freedesktop au dela du minimum syndical
Il faut un travail de fond des deux côtés, apprendre à faire plus confiance à fd.o pour KDE, et d'être un peu plus à l'écoute des autres pour GNOME.
Il y a eu des progrès en ce sens, ne serait-ce que le Gran Canaria Desktop Summit commun de l'année dernière mais ça ne suffit pas.
Il y a des échecs de part et d'autres, mais au final ce que je veux retenir de KDE, c'est les belles réussites : KParts (ma techno préférée dans KDE), KHTML/WebKit, Plasma, et des applis très sympathiques comme KOffice, Kile, Kate ...
Sans oublier Qt4, le meilleur framework pour faire du développement multiplateforme à l'heure actuelle.
[^] # Re: migration?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Accessibilité: Oracle prend Sun mais se débarrasse de Willie Walker. Évalué à 5.
Feu Trolltech déconseillait d'utiliser qt3support en production, je crois même que c'est dans la doc.
> Je suis pas super à jour mais je crois que tu as raison. Il ne semble pas y avoir de solution idéale, car je peux pas dire que j'entende que des gens satisfaits du son côté Gnome.
On est d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de solution parfaite, mais Phonon s'est révélé être plus problématique que d'utiliser GStreamer.
> Il suffirait (dixit le concepteur) de quelques heures de travail pour en faire une implémentation indépendante.
Le problème c'est que personne ne l'a fait ou proposé, c'est peut-être par manque de confiance envers fd.o. Quant D-Bus, l'implémentation de référence libdbus n'a aucune dépendance vis à vis de GObject, il existe même des bindings C++ indépendants de GObject dbus-cxx.
> Pour moi, ca reste un DCOP amélioré.
C'est une façon de voir les choses, mais dire que DBus c'est juste une réécriture de DCOP, c'est ignorer tout le travail qui a été fait en amont.
> En tout cas, j'appelle pas ça royalement ignorer.
On va dire que je vois le verre à moitié vide et toi à moitié plein.
> Je trouve ça particulièrement ironique quand on sait à quel point KDE s'est fait craché dessus quand ils ont osé utiliser DCOP plutôt que Corba lors du passage de KDE1 à KDE2.
Et tu as tout à fait raison ! Il y a eu de magnifiques bourdes dans GNOME aussi, pas que Bonobo qui a la vie dure ! Gnome-vfs c'était pas mal non plus niveau emmerdes.
> où le feedback de KDE a été complètement ignoré, et le dev Gnome en question a choisi volontairement des choix incompatible avec l'existant chez KDE.
C'est un vrai problème principalement dû à un rapport différent vis à vis de fd.o mais de la gestion des projets lui-même. Les développeurs KDE sont plus conservateurs vis à vis de leur plateforme que ne le sont les développeurs GNOME, chaque politique a ses avantages et ses inconvénients.
C'est là où KDE gagnerait à devenir une force de proposition sur fd.o, en démarrant la discussion en amont, ça éviterait bon nombre de situations similaires qui forcément n'encouragent pas les développeurs à s'investir dans fd.o.
> Pour ce qui est de PolicyKit, l'idée par exemple est bonne et a été adoptée par KDE à la place de KDESu si j'ai bien suivi. Mais peut-on reprocher à KDE de ne pas avoir proposer KDESu à Gnome en 1999 ?
Certainement pas, l'état de l'art en 1999 ne permettait pas d'avoir une solution correcte au problème de la gestion des droits sur le desktop.
> c'est juste que certains développeurs n'ont pas compris le concept de standard et se prennent pour Microsoft.
Je ne te contredirais pas à ce sujet, ce n'est pas les connards qui manquent dans GNOME, et ce ne sont pas toujours de "bons" connards.
> il y a eu tellement de fois où les efforts de coopération ont été ignorés que bcp de developpeurs de KDE ne font pas confiance à freedesktop au dela du minimum syndical
Il faut un travail de fond des deux côtés, apprendre à faire plus confiance à fd.o pour KDE, et d'être un peu plus à l'écoute des autres pour GNOME.
Il y a eu des progrès en ce sens, ne serait-ce que le Gran Canaria Desktop Summit commun de l'année dernière mais ça ne suffit pas.
Il y a des échecs de part et d'autres, mais au final ce que je veux retenir de KDE, c'est les belles réussites : KParts (ma techno préférée dans KDE), KHTML/WebKit, Plasma, et des applis très sympathiques comme KOffice, Kile, Kate ...
Sans oublier Qt4, le meilleur framework pour faire du développement multiplateforme à l'heure actuelle.