Si tu considères la répression de la liberté d'expression comme relevant de l'utilité sociale, oui.
L'utilité sociale de l'impression par rapport à la copie à la main, donc le prolongement de l'utilité de la copie à la main, faire circuler la connaissance, la pensée de l'autre, tout ce qui permet l'expression.
Et puis aussi le coté organisationel de la société, faire circuler l'information.
Tout ce que permettait la copie à la main mais plus vite.
Donc je parle plus de la naissance de possibilités d'expression écrite plus large, que les réactions qu'elle provoque qui ne sont en comparaison qu'anecdotiques. Voila ce qu'évoque pour moi et ce dont je parle quand je parle de l'apparition de l'imprimerie.
cela était utile au maintien du système monarchique totalitaire imposé en s'appuyant sur l'autorité clérical qui était alors en application
Alors, là, ça me semble un de ces raccourcis dont je parlais, parce que je ne sais pas bien de quelle époque tu parles. Le fameux accord avec les imprimeurs, c'est quand et avec qui?
Parce que la dynastie capétienne est établi par les grandes familles nobles qui veulent un représentant du pouvoir plus central et un arbitre à leur querelle. ils choisissent dont une famille plutot neutre, pas très importante et peu puissante. Tout le contraire d'un pouvoir totalitaire. Si on va en angleterre, c'est la lutte des nobles avec le pouvoir royal qui va amener à la magna carta qui contient ce qui va donner le habea corpus (et qu'on a toujours pas en france, ça commence à se voir: http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/06/cinq-gardes(...) ). Donc a bien là un droit fondamental et garant de la liberté des individus qui émerge du pouvoir royal et de la noblesse avec le soutien du clergé. On est très loin dans les 2 cas d'un pouvoir total et néfaste, mais plus dans des rapports de force organisationels.
Quant au système monarchique totalitaire, en France, ça arrive seulement avec Louis XIV, et encore, totalitaire, ça me semble exagéré, il y a des contre pouvoirs, comme l'église et les corporations, d'ailleurs.
Et là, dixit wikipedia, Les décisions royales se heurtent à la société de corps : sous l'Ancien Régime, les provinces, les villes, les corporations et ordres disposent de privilèges que le souverain doit respecter. donc les fameux privilièges sont devenus un frein au désir de pouvoir absolu du monarque ainsi que le fait d'avoir ralenti le développement des techniques de communication: L'absence de moyens d'action efficaces est aussi un frein à l'absolutisme royal: absence de moyens de communication rapides.
Bref, à moins que tu apportes des arguments solides, je ne vois pas les imprimeurs abandonner leur liberté contre du pouvoir, soumis qu'ils sont à un pouvoir absolus, je vois plutot l'émergence de nouveaux pouvoirs dans une société en changement, qui négocient, qui vont grandir ensemble, aussi bien le pouvoir royal que les artisans, établir une conception de l'état et de la souveraineté, mais au final, ce n'est pas le pouvoir royal qui va l'emporter.
[^] # Re: Quelques détails
Posté par imr . En réponse à la dépêche Les droits d'auteur contre le public par RMS à Berne. Évalué à 2.
L'utilité sociale de l'impression par rapport à la copie à la main, donc le prolongement de l'utilité de la copie à la main, faire circuler la connaissance, la pensée de l'autre, tout ce qui permet l'expression.
Et puis aussi le coté organisationel de la société, faire circuler l'information.
Tout ce que permettait la copie à la main mais plus vite.
Donc je parle plus de la naissance de possibilités d'expression écrite plus large, que les réactions qu'elle provoque qui ne sont en comparaison qu'anecdotiques. Voila ce qu'évoque pour moi et ce dont je parle quand je parle de l'apparition de l'imprimerie.
cela était utile au maintien du système monarchique totalitaire imposé en s'appuyant sur l'autorité clérical qui était alors en application
Alors, là, ça me semble un de ces raccourcis dont je parlais, parce que je ne sais pas bien de quelle époque tu parles. Le fameux accord avec les imprimeurs, c'est quand et avec qui?
Parce que la dynastie capétienne est établi par les grandes familles nobles qui veulent un représentant du pouvoir plus central et un arbitre à leur querelle. ils choisissent dont une famille plutot neutre, pas très importante et peu puissante. Tout le contraire d'un pouvoir totalitaire. Si on va en angleterre, c'est la lutte des nobles avec le pouvoir royal qui va amener à la magna carta qui contient ce qui va donner le habea corpus (et qu'on a toujours pas en france, ça commence à se voir: http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/06/cinq-gardes(...) ). Donc a bien là un droit fondamental et garant de la liberté des individus qui émerge du pouvoir royal et de la noblesse avec le soutien du clergé. On est très loin dans les 2 cas d'un pouvoir total et néfaste, mais plus dans des rapports de force organisationels.
Quant au système monarchique totalitaire, en France, ça arrive seulement avec Louis XIV, et encore, totalitaire, ça me semble exagéré, il y a des contre pouvoirs, comme l'église et les corporations, d'ailleurs.
Et là, dixit wikipedia, Les décisions royales se heurtent à la société de corps : sous l'Ancien Régime, les provinces, les villes, les corporations et ordres disposent de privilèges que le souverain doit respecter. donc les fameux privilièges sont devenus un frein au désir de pouvoir absolu du monarque ainsi que le fait d'avoir ralenti le développement des techniques de communication: L'absence de moyens d'action efficaces est aussi un frein à l'absolutisme royal: absence de moyens de communication rapides.
Bref, à moins que tu apportes des arguments solides, je ne vois pas les imprimeurs abandonner leur liberté contre du pouvoir, soumis qu'ils sont à un pouvoir absolus, je vois plutot l'émergence de nouveaux pouvoirs dans une société en changement, qui négocient, qui vont grandir ensemble, aussi bien le pouvoir royal que les artisans, établir une conception de l'état et de la souveraineté, mais au final, ce n'est pas le pouvoir royal qui va l'emporter.