Effectivement, c'est bien de se méfier du discours politique car il est connu pour s'appuyer sur ce dont il a besoin qui serait susceptible de lui rendre service.
Effectivement, rien ne les empêchera de changer de point de vue quand ce sera le bon moment (surtout en cas de changement de majorité par exemple).
Toutefois, c'est bien la première fois que j'entends quelqu'un qui officiellement parle d'un accès libre à Internet et de tout ce que ça implique en reprenant certains arguments que certaines associations reconnues partagent (style l'EFF, EFA, la Quadrature, etc...).
Si vous lisez la réaction officielle de l'EFF (présente ici: http://www.eff.org/deeplinks/2010/01/clinton-internet-freedo(...) ), vous verrez qu'en restant méfiant et en pointant certains arguments du doigt, ils ont une attitude plutôt positive par rapport au discours surtout lorsqu'il parle de choses sur lesquelles ils ont travaillé (par exemple Global Network Initiative http://www.globalnetworkinitiative.org/ ).
Si vous lisez la réaction officielle des membres du projet Tor, vous verrez que la réponse sur la question de l'anonymat leur va plutôt bien...
Si vous lisez la réaction officielle de l'EFA (lisible ici: http://www.efa.org.au/2010/01/22/government-global-internet-(...) ), vous verrez que ce qui les choque c'est la réaction officielle du gouvernement australien qui a bien trié le contenu du discours sur ce qui l'arrange (dire qu'il faut lutter contre les gens qui font le mal sur Internet). Ils citent directement une partie du texte pour dire: ça c'est bien mais le gouvernement ne l'a pas lu !
Pour donner un équivalent en France, c'est comme si notre cher président rappelait en préambule du projet de loi LOPPSI que, pour le gouvernement, un des principes fondateurs de cette loi est le respect de la liberté d'accès aux contenus présents sur Internet et que, de ce fait, le texte de cette loi ne pourra en aucune manière, au nom de la lutte contre la censure, utiliser des mesures techniques qui filtreraient automatiquement ces contenus ;-)
Un autre intérêt majeur d'un discours public, c'est qu'il laisse des traces ! Et de savoir le retrouver lorsqu'il y en a besoin permet de rendre moindre crédible le retournement de veste...
Mais je suis d'accord avec vous sur le fond, les paroles c'est bien mais ce qui compte, ce sont les actions... Néanmoins, dans un contexte où la parole est plutôt négative sur ce sujet, c'est bien d'agir en rappelant que des personnes influentes ont d'autres idées !
[^] # Re: Mouaai
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique.... Évalué à 7.
Effectivement, rien ne les empêchera de changer de point de vue quand ce sera le bon moment (surtout en cas de changement de majorité par exemple).
Toutefois, c'est bien la première fois que j'entends quelqu'un qui officiellement parle d'un accès libre à Internet et de tout ce que ça implique en reprenant certains arguments que certaines associations reconnues partagent (style l'EFF, EFA, la Quadrature, etc...).
Si vous lisez la réaction officielle de l'EFF (présente ici: http://www.eff.org/deeplinks/2010/01/clinton-internet-freedo(...) ), vous verrez qu'en restant méfiant et en pointant certains arguments du doigt, ils ont une attitude plutôt positive par rapport au discours surtout lorsqu'il parle de choses sur lesquelles ils ont travaillé (par exemple Global Network Initiative http://www.globalnetworkinitiative.org/ ).
Si vous lisez la réaction officielle des membres du projet Tor, vous verrez que la réponse sur la question de l'anonymat leur va plutôt bien...
Si vous lisez la réaction officielle de l'EFA (lisible ici: http://www.efa.org.au/2010/01/22/government-global-internet-(...) ), vous verrez que ce qui les choque c'est la réaction officielle du gouvernement australien qui a bien trié le contenu du discours sur ce qui l'arrange (dire qu'il faut lutter contre les gens qui font le mal sur Internet). Ils citent directement une partie du texte pour dire: ça c'est bien mais le gouvernement ne l'a pas lu !
Pour donner un équivalent en France, c'est comme si notre cher président rappelait en préambule du projet de loi LOPPSI que, pour le gouvernement, un des principes fondateurs de cette loi est le respect de la liberté d'accès aux contenus présents sur Internet et que, de ce fait, le texte de cette loi ne pourra en aucune manière, au nom de la lutte contre la censure, utiliser des mesures techniques qui filtreraient automatiquement ces contenus ;-)
Un autre intérêt majeur d'un discours public, c'est qu'il laisse des traces ! Et de savoir le retrouver lorsqu'il y en a besoin permet de rendre moindre crédible le retournement de veste...
Mais je suis d'accord avec vous sur le fond, les paroles c'est bien mais ce qui compte, ce sont les actions... Néanmoins, dans un contexte où la parole est plutôt négative sur ce sujet, c'est bien d'agir en rappelant que des personnes influentes ont d'autres idées !