Quand un utilisateur fait librement le choix d'utiliser un programme propriétaire (souvent parce que ce dernier est supérieur techniquement ou a une interface mieux concue, par exemple j'utilise Paint.NET car je n'aime pas l'interface de Gimp), il a utilisé sa liberté de choix alors dans ce cas je trouve qu'appeler ce programme privateur est insultant pour celui qui produit le programme et pour l'utilisateur.
Quand un auteur de programme fait le choix délibéré de priver l'utilisateur des libertés mentionnées ci-dessus, je ne vois pas en quoi il est péjoratif de dire que ce programme est privateur. Ici « privateur » est un terme technique bien plus précis et approprié que « propriétaire ».
Mais bon raisonner avec des militants qui considèrent que tout les programmes devraient être libre.
Cite-moi un seul avantage intrinsèque au logiciel privateur (et j'insiste sur le mot « intrinsèque »).
[^] # Re: Bravo la matinale !
Posté par Bernez . En réponse à la dépêche Richard Stallman et la révolution du logiciel libre - Une biographie autorisée. Évalué à 2.
Quand un auteur de programme fait le choix délibéré de priver l'utilisateur des libertés mentionnées ci-dessus, je ne vois pas en quoi il est péjoratif de dire que ce programme est privateur. Ici « privateur » est un terme technique bien plus précis et approprié que « propriétaire ».
Mais bon raisonner avec des militants qui considèrent que tout les programmes devraient être libre.
Cite-moi un seul avantage intrinsèque au logiciel privateur (et j'insiste sur le mot « intrinsèque »).