oui, parce que tu parle de "web" sans préciser, soit http, alors que ce n'est pas forcément la panacée àmha. Pour les transferts de fichiers, il y a en outre SCP (qui a le bon goût d'utiliser les back-end de ssh) , SFTP (plutôt celui basé sur ssh), HTTP peut être pas mal (si tu as un lighttpd plutôt qu'un apache côté serveur tout de même ou pas trop de connexions simultanées...).
ça n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.
oui, h.264 reste un problème tant qu'il a des brevets dessus, je ne le nie pas ;-)
A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo
Pour préciser : au pire, en utilisant le pisse-aller que peut être flash (ou un autre greffon externe à Firefox pour ceux qui ont ajouté le mplayer-plugin et qu'il veut bien fonctionner), donc oui, ça "marchera" du point de vue de l'utilisateur, c'est ce que je voulais dire (et tant que l'alternative à la balise vidéo restera en place...).
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
oui, parce que tu parle de "web" sans préciser, soit http, alors que ce n'est pas forcément la panacée àmha. Pour les transferts de fichiers, il y a en outre SCP (qui a le bon goût d'utiliser les back-end de ssh) , SFTP (plutôt celui basé sur ssh), HTTP peut être pas mal (si tu as un lighttpd plutôt qu'un apache côté serveur tout de même ou pas trop de connexions simultanées...).
ça n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.
oui, h.264 reste un problème tant qu'il a des brevets dessus, je ne le nie pas ;-)
A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo
Pour préciser : au pire, en utilisant le pisse-aller que peut être flash (ou un autre greffon externe à Firefox pour ceux qui ont ajouté le mplayer-plugin et qu'il veut bien fonctionner), donc oui, ça "marchera" du point de vue de l'utilisateur, c'est ce que je voulais dire (et tant que l'alternative à la balise vidéo restera en place...).