Faut un peu arreter les conneries. Je ne vois pas à quoi ça sert de mettre de la HD partout ou du super haut niveau de qualité de h264
C'est ta vision du web, pas la mienne : Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV, donc la HD n'est "que" le minimum syndical pour un navigateur web dans le futur.
Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).
Petites ou grandes, Theora bouffe plus de bande passante à l'hébergeur.
Dans tous les cas, pour la même qualité, Theora est plus cher.
Que 99% des vidéos sur le web soient pourries ne change pas qu'avec Theora, elles seront encore plus pourries à débit identique.
Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.
La philosophie ne fait pas vivre.
Pécunier : on ne leur demande pas d'intégrer H.264 dans le binaire, mais de s'interfacer avec le backend de l'OS. Donc rien de pécunier.
Je lis dans les posts que tu as cité "We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. ".
Question : est-ce qu'en perdant des parts de marché, FF arrivera à faire changer les sites webs qui diffusent en H.264? Est-ce que Mozilla est prêt à payer la différence de prix entre H.264 et Theora pour que les pays du tiers-monde voient les vidéos? Leur idéal est mignon, mais ce n'est pas en se privant de la majorité des utilisateurs (qui eux, verront que FF ne sait pas lire Youtube sans Flash, c'est tout, et dont iront vers d'autres navigateurs plus "modernes") qu'ils arriveront à ça.
Le problème est qu'il y a une multitude de remplaçants, de Chrome à Flash, et que Mozilla n'est pas éditeur de contenu, et pour la gestion d'un codec, il faut surtout regarder du côté de qui diffuse. Mozilla n'est pas encore assez gros, et il y a trop d'alternative gratuites pour le client, pour qu'il puisse se permettre ça aujourd'hui.
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
C'est ta vision du web, pas la mienne : Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV, donc la HD n'est "que" le minimum syndical pour un navigateur web dans le futur.
Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).
Petites ou grandes, Theora bouffe plus de bande passante à l'hébergeur.
Dans tous les cas, pour la même qualité, Theora est plus cher.
Que 99% des vidéos sur le web soient pourries ne change pas qu'avec Theora, elles seront encore plus pourries à débit identique.
Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.
La philosophie ne fait pas vivre.
Pécunier : on ne leur demande pas d'intégrer H.264 dans le binaire, mais de s'interfacer avec le backend de l'OS. Donc rien de pécunier.
Je lis dans les posts que tu as cité "We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. ".
Question : est-ce qu'en perdant des parts de marché, FF arrivera à faire changer les sites webs qui diffusent en H.264? Est-ce que Mozilla est prêt à payer la différence de prix entre H.264 et Theora pour que les pays du tiers-monde voient les vidéos? Leur idéal est mignon, mais ce n'est pas en se privant de la majorité des utilisateurs (qui eux, verront que FF ne sait pas lire Youtube sans Flash, c'est tout, et dont iront vers d'autres navigateurs plus "modernes") qu'ils arriveront à ça.
Le problème est qu'il y a une multitude de remplaçants, de Chrome à Flash, et que Mozilla n'est pas éditeur de contenu, et pour la gestion d'un codec, il faut surtout regarder du côté de qui diffuse. Mozilla n'est pas encore assez gros, et il y a trop d'alternative gratuites pour le client, pour qu'il puisse se permettre ça aujourd'hui.