Excuse moi cette question naïve.
Je débarque au milieu avec mes gros sabots (je n'utilise pas ce format)
Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.
Serait-ce à dire que Linux a payé la licence ?
Dans le cas contraire, en quoi cela fait-il avancer le schmilblick à part pour les windowsien et autres macqueux ?
Ne vaut t'il pas mieux clairement indiquer pourquoi ce format n'est pas supporté en comptant sur le fait que sa base d'utilisateurs fera pression pour libérer ce format ou au moins accorder une licence à titre gracieux pour les LLs.
S'ils sont pragmatiques dans ce consortium, comme tu sembles l'indiquer, ils sauront où est leur intérêt, non ?
[^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...
Posté par nomorepost . En réponse à la dépêche Namoroka, Firefox 3.6, est sorti. Évalué à 2.
Je débarque au milieu avec mes gros sabots (je n'utilise pas ce format)
Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.
Serait-ce à dire que Linux a payé la licence ?
Dans le cas contraire, en quoi cela fait-il avancer le schmilblick à part pour les windowsien et autres macqueux ?
Ne vaut t'il pas mieux clairement indiquer pourquoi ce format n'est pas supporté en comptant sur le fait que sa base d'utilisateurs fera pression pour libérer ce format ou au moins accorder une licence à titre gracieux pour les LLs.
S'ils sont pragmatiques dans ce consortium, comme tu sembles l'indiquer, ils sauront où est leur intérêt, non ?