Désolé de jouer l'avocat du diable, mais il me semble qu'Internet permet d'enfreindre certaines lois bien plus facilement qu'avant, et à plus grande échelle.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
Désolé de te contredire totalement : Ceci est faux, et montre bien :
1- que l'amoncellement d'informations des médias est en mesure de formater la conscience .
2- que l'oubli est un élément fondamental de la prise de pouvoir par une minorité.
Je m'explique :
Avant la photocopieuse, le droit d'auteur n'était protégé que sur les livres édités par l'éditeur qui disposait du droit de publication.
Les premières lois ( avec la campagne " photocopillage " ) sur la copie datent du gouvernement Socialiste ( 1988-1991 ).
Pendant les magnétoscopes et magnétophones à cassette, le droit considérait que cette gestion des droits d'auteur s'arrêtait " au cadre familial ".
La seule chose qui était poursuivie, c'est le commerce réalisé autour de copies pour lesquelles le droit d'auteur n'était pas respecté.
Au début d'Internet, idem, le seul cadre des " droits d'auteur " s'arrêtait au foyer, étaient poursuivis les sites faisant de l'argent sur la mise à disposition doeuvres sans les droits.
En fait, ces lois ( Dadvisi et Hadopi ) n'ont eu pour seul but que de supprimer les barrières du foyer, étendre le droit d'auteur au domicile et soutenir les DRM dans le cadre interne au domicile .
( en autorisant la poursuite de contrevenants qui ne sortent pas du cadre du domicile mais font sauter les DRM par exemple ).
Le véritable coup d'État a eu lieu lorsque le législateur a fait sauter les barrières des foyers sous le prétexte de connexion Internet.
Et en faisant sauter ces barrières, interdisant de fait de " fouiller dans le domicile " , ce coup d'État permet:
-1 de scruter des fichiers privés à ton domicile par l'intermédiaire de ton adresse IP
-2 de stocker les données que tu échanges par Internet
-3 de dater ces échanges.
La justification du viol du droit d'auteur est largement fausse parce que ce droit s'arrêtait au foyer, et non seulement toutes les études montrent que le fait de se procurer une copie des oeuvres n'entame en rien la commercialisation de cette oeuvre, mais en plus, cette extension du droit d'auteur au foyer du particulier entame une nouvelle législation dans laquelle les flics et instruments répressifs auront tout les droits chez toi ( y compris ceux de savoir combien de fois tu vas aux chiottes ).
Les écoutes téléphoniques de Mitterand, à côté de la Dadvisi et de la Hadopi, c'était de la grosse rigolade.
[^] # Re: Terrible !
Posté par houra . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 2 de l'année 2010. Évalué à 2.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
Désolé de te contredire totalement : Ceci est faux, et montre bien :
1- que l'amoncellement d'informations des médias est en mesure de formater la conscience .
2- que l'oubli est un élément fondamental de la prise de pouvoir par une minorité.
Je m'explique :
Avant la photocopieuse, le droit d'auteur n'était protégé que sur les livres édités par l'éditeur qui disposait du droit de publication.
Les premières lois ( avec la campagne " photocopillage " ) sur la copie datent du gouvernement Socialiste ( 1988-1991 ).
Pendant les magnétoscopes et magnétophones à cassette, le droit considérait que cette gestion des droits d'auteur s'arrêtait " au cadre familial ".
La seule chose qui était poursuivie, c'est le commerce réalisé autour de copies pour lesquelles le droit d'auteur n'était pas respecté.
Au début d'Internet, idem, le seul cadre des " droits d'auteur " s'arrêtait au foyer, étaient poursuivis les sites faisant de l'argent sur la mise à disposition doeuvres sans les droits.
En fait, ces lois ( Dadvisi et Hadopi ) n'ont eu pour seul but que de supprimer les barrières du foyer, étendre le droit d'auteur au domicile et soutenir les DRM dans le cadre interne au domicile .
( en autorisant la poursuite de contrevenants qui ne sortent pas du cadre du domicile mais font sauter les DRM par exemple ).
Le véritable coup d'État a eu lieu lorsque le législateur a fait sauter les barrières des foyers sous le prétexte de connexion Internet.
Et en faisant sauter ces barrières, interdisant de fait de " fouiller dans le domicile " , ce coup d'État permet:
-1 de scruter des fichiers privés à ton domicile par l'intermédiaire de ton adresse IP
-2 de stocker les données que tu échanges par Internet
-3 de dater ces échanges.
La justification du viol du droit d'auteur est largement fausse parce que ce droit s'arrêtait au foyer, et non seulement toutes les études montrent que le fait de se procurer une copie des oeuvres n'entame en rien la commercialisation de cette oeuvre, mais en plus, cette extension du droit d'auteur au foyer du particulier entame une nouvelle législation dans laquelle les flics et instruments répressifs auront tout les droits chez toi ( y compris ceux de savoir combien de fois tu vas aux chiottes ).
Les écoutes téléphoniques de Mitterand, à côté de la Dadvisi et de la Hadopi, c'était de la grosse rigolade.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur