Et là, jusqu'à preuve du contraire, le réseau laisse plus ou moins passer à peu prêt des données de toutes natures, et on connaît très bien les difficultés qu'à le législateur à avec cette liberté de circulation quasi totale ...
D'un autre côté, peut-être que cette propension du réseau à faire passer très vite des informations de toute nature, possiblement chiffrées, d'un bout à l'autre de la planète, peut favoriser des infractions à la loi.
Désolé de jouer l'avocat du diable, mais il me semble qu'Internet permet d'enfreindre certaines lois bien plus facilement qu'avant, et à plus grande échelle.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
C'est une piste, mais elle n'est pas forcément à suivre, pour deux raisons:
- coup de bol, des raisons objectives permettent de constater que modifier les lois sur la P.I. n'aurait pas de conséquences graves, voire serait bénéfique. Mais ça reste un coup de bol: que ferait-on si, demain, un nouvel usage d'Internet apparaissait, qui permette de commettre des infractions à la loi bien plus graves (délits, crimes)? On ne pourrait plus se contenter de dire "Pas touche au réseau, changeons la loi."
- c'est une réponse peu satisfaisante du point de vue du législateur. Ils arrivent, ils font "Hé, on a un soucis, un nouvel outil permet d'enfreindre une loi dans des proportions inégalées jusqu'à maintenant!"
Et on répond "Ben changez cette loi et touchez pas à l'outil." Comme réponse, c'est léger, surtout reçue par des gens qui s'y connaissent bien plus en droit qu'en informatique.
Ce qui pose problème par rapport aux lois sur la PI, et à d'autres, c'est qu'Internet permet simultanément:
- des échanges d'information illégaux, sans identification fiable des personnes qui échangent: une adresse IP ne veut pas dire grand chose, et si le routeur mentait? À qui il appartient, ce routeur? À quelqu'un qui est à l'autre bout de la planète. Et derrière y'a encore vingt routeurs. Zut, je ne peux pas considérer que cette @IP, donc l'identité de son "propriétaire", constitue une preuve solide,
- une "usurpation d'identité" à travers les prises de contrôle d'équipements terminaux du réseau, à l'insu de leurs propriétaires légitimes: rootkits, virus, WiFi mal sécurisés. Intrusion qui peut durer longtemps sans que le propriétaire légitime ne s'en rende compte, alors que c'est rarement le cas dans le monde physique: cambriolage, vol de voiture, de papiers, ça se remarque vite.
Autrement dit, Internet permet à des tas de gens d'envoyer et recevoir n'importe quoi, tout en nécessitant des procédures très lourdes (perquisition, saisie du matériel informatique, analyse approfondie des données à la recherche d'une intrusion) pour des résultats très incertains. Si je m'amuse à faire du fisching depuis un serveur auto-hébergé sur le WiFi des voisins, avec une fausse adresse MAC, j'aurais pris un bon paquet de thunes avant qu'ils ne viennent avec un goniomètre pour me trouver (Plus vraisemblablement, je n'aurais pas pris grand chose, quoi que?).
Les seules solutions proposées à ce problème sont, pour l'instant, liberticides et inefficaces:
Filtrage (DNS menteurs, parefeu chinois, DPI+drop..) et Hadopi.
La première menace la liberté d'expression, à travers la neutralité du réseau, et aura toujours une guerre de retard sur les "méchants".
La seconde s'assoit joyeusement sur la présomption d'innocence et la nécessité d'un débat contradictoire: trop compliqué de vérifier si les gens sont coupables? Alors ils le sont. Trop long de les juger? Alors on les condamne tout de suite.
Peut-être que ça serait bien, afin de protéger la neutralité du réseau, de trouver d'autres pistes pour que la loi puisse s'appliquer facilement sur Internet, sans faire d'entorses à d'autres principes fondamentaux, non?
"Boucher les trous" ne me paraîtrait pas inimaginable, en rendant plus fiable les infos que l'on voit sur le réseau. Éduquer et responsabiliser l'utilisateur/administrateur pour tout ce qui est à la périphérie du réseau, permettrait déjà d'être certain que, si l'IP X fait des bêtises, alors le responsable légal de cette IP a des chances d'être coupable, donc que ça vaut le coup d'aller frapper à sa porte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Terrible !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 2 de l'année 2010. Évalué à 1.
D'un autre côté, peut-être que cette propension du réseau à faire passer très vite des informations de toute nature, possiblement chiffrées, d'un bout à l'autre de la planète, peut favoriser des infractions à la loi.
Désolé de jouer l'avocat du diable, mais il me semble qu'Internet permet d'enfreindre certaines lois bien plus facilement qu'avant, et à plus grande échelle.
Je pense notamment aux lois sur la dite "propriété intellectuelle". Bien sûr, la réponse la plus souvent avancée par les libristes est qu'il faudrait revoir ces lois.
C'est une piste, mais elle n'est pas forcément à suivre, pour deux raisons:
- coup de bol, des raisons objectives permettent de constater que modifier les lois sur la P.I. n'aurait pas de conséquences graves, voire serait bénéfique. Mais ça reste un coup de bol: que ferait-on si, demain, un nouvel usage d'Internet apparaissait, qui permette de commettre des infractions à la loi bien plus graves (délits, crimes)? On ne pourrait plus se contenter de dire "Pas touche au réseau, changeons la loi."
- c'est une réponse peu satisfaisante du point de vue du législateur. Ils arrivent, ils font "Hé, on a un soucis, un nouvel outil permet d'enfreindre une loi dans des proportions inégalées jusqu'à maintenant!"
Et on répond "Ben changez cette loi et touchez pas à l'outil." Comme réponse, c'est léger, surtout reçue par des gens qui s'y connaissent bien plus en droit qu'en informatique.
Ce qui pose problème par rapport aux lois sur la PI, et à d'autres, c'est qu'Internet permet simultanément:
- des échanges d'information illégaux, sans identification fiable des personnes qui échangent: une adresse IP ne veut pas dire grand chose, et si le routeur mentait? À qui il appartient, ce routeur? À quelqu'un qui est à l'autre bout de la planète. Et derrière y'a encore vingt routeurs. Zut, je ne peux pas considérer que cette @IP, donc l'identité de son "propriétaire", constitue une preuve solide,
- une "usurpation d'identité" à travers les prises de contrôle d'équipements terminaux du réseau, à l'insu de leurs propriétaires légitimes: rootkits, virus, WiFi mal sécurisés. Intrusion qui peut durer longtemps sans que le propriétaire légitime ne s'en rende compte, alors que c'est rarement le cas dans le monde physique: cambriolage, vol de voiture, de papiers, ça se remarque vite.
Autrement dit, Internet permet à des tas de gens d'envoyer et recevoir n'importe quoi, tout en nécessitant des procédures très lourdes (perquisition, saisie du matériel informatique, analyse approfondie des données à la recherche d'une intrusion) pour des résultats très incertains. Si je m'amuse à faire du fisching depuis un serveur auto-hébergé sur le WiFi des voisins, avec une fausse adresse MAC, j'aurais pris un bon paquet de thunes avant qu'ils ne viennent avec un goniomètre pour me trouver (Plus vraisemblablement, je n'aurais pas pris grand chose, quoi que?).
Les seules solutions proposées à ce problème sont, pour l'instant, liberticides et inefficaces:
Filtrage (DNS menteurs, parefeu chinois, DPI+drop..) et Hadopi.
La première menace la liberté d'expression, à travers la neutralité du réseau, et aura toujours une guerre de retard sur les "méchants".
La seconde s'assoit joyeusement sur la présomption d'innocence et la nécessité d'un débat contradictoire: trop compliqué de vérifier si les gens sont coupables? Alors ils le sont. Trop long de les juger? Alors on les condamne tout de suite.
Peut-être que ça serait bien, afin de protéger la neutralité du réseau, de trouver d'autres pistes pour que la loi puisse s'appliquer facilement sur Internet, sans faire d'entorses à d'autres principes fondamentaux, non?
"Boucher les trous" ne me paraîtrait pas inimaginable, en rendant plus fiable les infos que l'on voit sur le réseau. Éduquer et responsabiliser l'utilisateur/administrateur pour tout ce qui est à la périphérie du réseau, permettrait déjà d'être certain que, si l'IP X fait des bêtises, alors le responsable légal de cette IP a des chances d'être coupable, donc que ça vaut le coup d'aller frapper à sa porte.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.