Oui c'est vrai que ce n'est pas très orthodoxe.
Ce que je veux dire c'est qu'il existe des entités commerciales qui développent un soft sous licence libre mais avec un modèle assez fermé :
- Peu ou pas de contributions externes
- Obligation de céder le copyright à la société
- Décisions prises uniquement par la société
- Opacité des procédures
Certes la licence est libre mais est-ce qu'on peut vraiment parler d'un respect de l'esprit du libre puisque le modèle de développement est fermé ?
[^] # Re: La fin de MySQL n'est pas la fin du SGBDR libre
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sauvons MySQL !. Évalué à 2.
Oui c'est vrai que ce n'est pas très orthodoxe.
Ce que je veux dire c'est qu'il existe des entités commerciales qui développent un soft sous licence libre mais avec un modèle assez fermé :
- Peu ou pas de contributions externes
- Obligation de céder le copyright à la société
- Décisions prises uniquement par la société
- Opacité des procédures
Certes la licence est libre mais est-ce qu'on peut vraiment parler d'un respect de l'esprit du libre puisque le modèle de développement est fermé ?
J'ai trouvé intéressante la notion de NQOSS ("not quite open source software") qui est abordée ici : http://sitaramc.blogspot.com/2010/01/mysql-campaign-my-thoug(...)