La multiplicité des copyrights (ou sa détention unique par une entité protectrice du libre comme la FSF) permet d'avoir une forme d'assurance sur la liberté future des projets.
Je suis plutôt d'accord, avec un bémol. Comme on a pu le voir, la multiplicité des détenteurs de droits devient un point de blocage lorsqu'on veut changer de licence (par exemple passer sur la v3 de la GPL), et donc de ce point de vue on perd une certaine liberté.
C'est plutôt cohérent si une ou plusieurs personnes ayant contribué s'opposent effectivement au changement de licence, mais dans certains cas c'est simplement parce que ça rend l'opération irréalisable (retrouver tous les contributeurs, leur demande de valider le changement de licence, etc.). Quand certains contributeurs sont décédés, il faut retrouver les ayant-droits, bref, c'est un cauchemar sans nom.
Le mieux serait donc de passer par une entité protectrice, mais laquelle ? La FSF, c'est bien, mais on n'est pas forcé d'être d'accord avec sa politique. Et puis la confiance, ça ne marche pas toujours. La solution de Monty, c'était aussi de regrouper les copyright sous une société unique, qui était du coup une entité protectrice, et le résultat final est pas génial...
Comme souvent, c'est donc une affaire de compromis : BSD (ou toute autre licence très permissive) vs. GPL détenteurs multiples vs. entité protectrice.
[^] # Re: La fin de MySQL n'est pas la fin du SGBDR libre
Posté par Dring . En réponse à la dépêche Sauvons MySQL !. Évalué à 3.
Je suis plutôt d'accord, avec un bémol. Comme on a pu le voir, la multiplicité des détenteurs de droits devient un point de blocage lorsqu'on veut changer de licence (par exemple passer sur la v3 de la GPL), et donc de ce point de vue on perd une certaine liberté.
C'est plutôt cohérent si une ou plusieurs personnes ayant contribué s'opposent effectivement au changement de licence, mais dans certains cas c'est simplement parce que ça rend l'opération irréalisable (retrouver tous les contributeurs, leur demande de valider le changement de licence, etc.). Quand certains contributeurs sont décédés, il faut retrouver les ayant-droits, bref, c'est un cauchemar sans nom.
Le mieux serait donc de passer par une entité protectrice, mais laquelle ? La FSF, c'est bien, mais on n'est pas forcé d'être d'accord avec sa politique. Et puis la confiance, ça ne marche pas toujours. La solution de Monty, c'était aussi de regrouper les copyright sous une société unique, qui était du coup une entité protectrice, et le résultat final est pas génial...
Comme souvent, c'est donc une affaire de compromis : BSD (ou toute autre licence très permissive) vs. GPL détenteurs multiples vs. entité protectrice.