Il y a un truc que je n'ai jamais compris :
- que ces entreprise utilisent des softs GPL pour faire marcher un busybox ou un kernel Linux simplifié, cela ne pose pas de problème
- qu'elles refusent de diffuser le code source des modifications qu'elles ont pu faire est par contre étonnant : Qu'est-ce qu'elles craignent ? Que l'on voit comment leurs modifications font pour discuter avec leur hardware spécifique ?
- dans ce cas, qu'est-ce qui leur interdit de créer un bon gros module binaire bien obscure, qui lui n'est pas distribué sous GPL, mais intégré dans un kernel Linux standard ? La seule chose à publier serait alors la couche de connexion entre le kernel Linux et le module binaire, mais cela ne contient généralement pas d'informations "secrètes".
- pour faire simple, qu'est-ce qui les empêche de faire la même chose que NVIDIA et ATI, avec leurs drivers vidéo proprio pour Linux ?
Pour ce qui est de la couche de décodage de DRM/autre, c'est la même chose : Qu'est-ce qui les empêche de développer un plugin/module pour "Mplayer" ou "Xine", qui se charge de cette partie qui "doit rester secrète" ? Et qui bien entendu n'est pas distribué en GPL. Mplayer et Xine par exemple possède déjà des mécanismes gérant en "externe" le CSS ("decss"), qui est semblable à ces DRM. Là encore, il ne serait nécessaire que de publier la "glue" entre le logiciel de visualisation du flux vidéo, et le plugin/module binaire.
# Jamais compris pourquoi ils ne respectaient pas la GPL...
Posté par Olivier (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le SFLC contraint de passer à l'étape ultime pour faire respecter la GPL. Évalué à 7.
- que ces entreprise utilisent des softs GPL pour faire marcher un busybox ou un kernel Linux simplifié, cela ne pose pas de problème
- qu'elles refusent de diffuser le code source des modifications qu'elles ont pu faire est par contre étonnant : Qu'est-ce qu'elles craignent ? Que l'on voit comment leurs modifications font pour discuter avec leur hardware spécifique ?
- dans ce cas, qu'est-ce qui leur interdit de créer un bon gros module binaire bien obscure, qui lui n'est pas distribué sous GPL, mais intégré dans un kernel Linux standard ? La seule chose à publier serait alors la couche de connexion entre le kernel Linux et le module binaire, mais cela ne contient généralement pas d'informations "secrètes".
- pour faire simple, qu'est-ce qui les empêche de faire la même chose que NVIDIA et ATI, avec leurs drivers vidéo proprio pour Linux ?
Pour ce qui est de la couche de décodage de DRM/autre, c'est la même chose : Qu'est-ce qui les empêche de développer un plugin/module pour "Mplayer" ou "Xine", qui se charge de cette partie qui "doit rester secrète" ? Et qui bien entendu n'est pas distribué en GPL. Mplayer et Xine par exemple possède déjà des mécanismes gérant en "externe" le CSS ("decss"), qui est semblable à ces DRM. Là encore, il ne serait nécessaire que de publier la "glue" entre le logiciel de visualisation du flux vidéo, et le plugin/module binaire.