Si tu juges un langage uniquement sur sa syntaxe, ben ... je sais pas trop quoi dire mais ça me parait tellement réducteur. Certes, la syntaxe n'est pas anodine et je peste sur la syntaxe old school de CMake par exemple, mais de là à refuser d'utiliser un outil parce que sa syntaxe est pourrie, ça me dépasse. Quid de la facilité d'utilisation en général, de la pertinence à résoudre simplement ou pas les problèmes qui se posent à toi, du jeu de bibliothèque, de l'expressivité du code, de la maintenabilité, de l'intérêt des nouveaux concepts, de la performance, de la portabilité ?
De la même manière que je ne fait pas de python à cause de cette indentation qu'il faut faire d'une manière bien particulière et que j'ai toujours vu poser plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Une indentation bien particulière oui. Poser plus de problèmes qu'elle n'en résout, je suis pas d'accord. Le code est plus lisible, il y a moins de caractères à taper, et il est indenté de façon uniforme. Bon, de toute façon, j'ai jamais compris cet argument. C'est OK d'imposer un langage de programmation pour donner des ordres à un ordinateur, c'est ok d'utiliser une indentation cohérente pour faciliter la séparation sémantique des blocs mais c'est pas ok que cette séparation sémantique fasse partie du langage. C'est ok de forcer à utiliser un point-virgule à la fin de chaque ligne, c'est ok d'utiliser plein de caractères ésotériques pour la programmation ( &!<*{;]:?}[ ) mais c'est pas ok d'avoir moins de caractères pour programmer.
Un codeur qui ne connait rien à Go, lorsqu'il va voir du code avec des nom en majuscule et d'autre en minuscule, il va se dire que le programmeur est un branleur qui pourrait au moins faire un code homogène ; il se dira surement pas : à tiens, ça doit surement servir à dire au compilateur qu'elle sont les méthodes externes.
De même, un codeur (comme moi) qui lit du ruby dit : j'y comprends rien. Et il dit la même chose quand il lit du lua, du perl, du SmallTalk, du lissac, du Haskell et du LISP. Mais avant de dire que le langage est une grosse merde et le codeur un gros brlanleur, je me dis que peut-être je devrai me documenter un peu plus sur le langage.
[^] # Re: Première remarques
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 8.
De la même manière que je ne fait pas de python à cause de cette indentation qu'il faut faire d'une manière bien particulière et que j'ai toujours vu poser plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Une indentation bien particulière oui. Poser plus de problèmes qu'elle n'en résout, je suis pas d'accord. Le code est plus lisible, il y a moins de caractères à taper, et il est indenté de façon uniforme. Bon, de toute façon, j'ai jamais compris cet argument. C'est OK d'imposer un langage de programmation pour donner des ordres à un ordinateur, c'est ok d'utiliser une indentation cohérente pour faciliter la séparation sémantique des blocs mais c'est pas ok que cette séparation sémantique fasse partie du langage. C'est ok de forcer à utiliser un point-virgule à la fin de chaque ligne, c'est ok d'utiliser plein de caractères ésotériques pour la programmation ( &!<*{;]:?}[ ) mais c'est pas ok d'avoir moins de caractères pour programmer.
Un codeur qui ne connait rien à Go, lorsqu'il va voir du code avec des nom en majuscule et d'autre en minuscule, il va se dire que le programmeur est un branleur qui pourrait au moins faire un code homogène ; il se dira surement pas : à tiens, ça doit surement servir à dire au compilateur qu'elle sont les méthodes externes.
De même, un codeur (comme moi) qui lit du ruby dit : j'y comprends rien. Et il dit la même chose quand il lit du lua, du perl, du SmallTalk, du lissac, du Haskell et du LISP. Mais avant de dire que le langage est une grosse merde et le codeur un gros brlanleur, je me dis que peut-être je devrai me documenter un peu plus sur le langage.