L'objectif est de vraiment simplifier l'installation pour l'utilisateur final, il faut garder à l'esprit que la discussion ici est un peu élitiste...
C'est apparemment ici que le bât blesse : sous prétexte de simplicité, on en vient à faire les choix à la place de l'utilisateur. C'est un vieux débat...
En gros cela aboutit à :
1. Masquer certains aspects du logiciel. Je viens de télécharger le binaire générique d'Opale pour linux : une archive de 51 Mo, qui « pèse » 147 Mo une fois décompressée. À quel moment l'utilisateur qui télécharge et installe ce programme est-il informé qu'il contient, en plus d'une version patchée de xulrunner et imagemagick (compilés statiquement), rien moins que le JRE (Java Runtime Environment) de Sun ? À quel moment est-il informé, par ailleurs, que toute cette usine à gaz n'est prévue que pour une architecture 32 bits ? La plupart des utilisateurs de linux connaissent pourtant la notion de dépendances logicielles et savent choisir la version d'un programme qui correspond à leur architecture matérielle et leur distribution.
2. Restreindre les possibilités de choix pour l'utilisateur. Prenons l'exemple du JRE de Sun. Pourquoi imposer celui-là plutôt que de permettre à l'utilisateur d'utiliser scenari, s'il le souhaite, avec openjdk, qui est l'implémentation libre du JRE de Sun, soutenue par l'entreprise Sun elle-même, et que de nombreuses distributions considèrent maintenant comme le JRE par défaut ? Serait-ce parce que l'équipe de développement de scenari n'a pas pu tester ses programmes avec d'autres JRE que celui de Sun ? Je doute fort pourtant que ce qui fonctionne avec Sun JRE ne fonctionne pas avec openjdk. Pourquoi ne pas laisser la communauté des utilisateurs tester scenari avec différents JRE, et ainsi pouvoir profiter des différents retours d'expérience ?
Au bout du compte, je crois que les programmes de la suite scenari gagneraient à s'appuyer davantage sur la communauté des utilisateurs de logiciels libres, au moins pour tester ces programmes dans différents environnements et pour construire des packages destinés aux différentes distributions. Profiter des apports de la communauté, c'est bien l'un des avantages de développer un logiciel libre, non ?
[^] # Re: Compliqué !
Posté par ganymede . En réponse à la dépêche Les 10 ans de Scenari. Évalué à 2.
L'objectif est de vraiment simplifier l'installation pour l'utilisateur final, il faut garder à l'esprit que la discussion ici est un peu élitiste...C'est apparemment ici que le bât blesse : sous prétexte de simplicité, on en vient à faire les choix à la place de l'utilisateur. C'est un vieux débat...
En gros cela aboutit à :
1. Masquer certains aspects du logiciel. Je viens de télécharger le binaire générique d'Opale pour linux : une archive de 51 Mo, qui « pèse » 147 Mo une fois décompressée. À quel moment l'utilisateur qui télécharge et installe ce programme est-il informé qu'il contient, en plus d'une version patchée de xulrunner et imagemagick (compilés statiquement), rien moins que le JRE (Java Runtime Environment) de Sun ? À quel moment est-il informé, par ailleurs, que toute cette usine à gaz n'est prévue que pour une architecture 32 bits ? La plupart des utilisateurs de linux connaissent pourtant la notion de dépendances logicielles et savent choisir la version d'un programme qui correspond à leur architecture matérielle et leur distribution.
2. Restreindre les possibilités de choix pour l'utilisateur. Prenons l'exemple du JRE de Sun. Pourquoi imposer celui-là plutôt que de permettre à l'utilisateur d'utiliser scenari, s'il le souhaite, avec openjdk, qui est l'implémentation libre du JRE de Sun, soutenue par l'entreprise Sun elle-même, et que de nombreuses distributions considèrent maintenant comme le JRE par défaut ? Serait-ce parce que l'équipe de développement de scenari n'a pas pu tester ses programmes avec d'autres JRE que celui de Sun ? Je doute fort pourtant que ce qui fonctionne avec Sun JRE ne fonctionne pas avec openjdk. Pourquoi ne pas laisser la communauté des utilisateurs tester scenari avec différents JRE, et ainsi pouvoir profiter des différents retours d'expérience ?
Au bout du compte, je crois que les programmes de la suite scenari gagneraient à s'appuyer davantage sur la communauté des utilisateurs de logiciels libres, au moins pour tester ces programmes dans différents environnements et pour construire des packages destinés aux différentes distributions. Profiter des apports de la communauté, c'est bien l'un des avantages de développer un logiciel libre, non ?