Le principe d'embarquer le xulrunner est aussi d'être sur qu'on ne se base pas sur une version peu testé ou trop ancienne, par exemple sauf erreur de ma part, pas de xulrunner 1.9.1 dans lenny. De toute façon on doit l'embarquer sous windows et mac, si tout le monde utilise exactement la même version on évite les mauvaises surprises. Pour windows je veux bien, mais sous linux ce n'est clairement pas la meilleure approche... D'ordinaire, les développeurs se contentent d'indiquer que leur programme fonctionne / doit être construit avec telle ou telle version de telle ou telle dépendance ; ensuite, charge aux packageurs de créer des paquets viables à partir de ces informations.
L'objectif est de vraiment simplifier l'installation pour l'utilisateur final, il faut garder à l'esprit que la discussion ici est un peu élitiste... Pour beaucoup d'utilisateurs "tu l'installes et ça marche" c'est mieux que "tu l'installes, tu installes imagemagick s'il n'est pas installé, tu vérifies que tu as bien la JVM de sun et si tu en as plusieurs installées qu'elle est bien en première dans ton path, tu installes la version X.Y.Z du xulrunner, et ça marche", là ce serait comme le titre de ton message : "compliqué" :) On est prêt à sacrifier 40Mo de téléchargement pour être dans le 1er cas. Pour la plupart des distributions linux, c'est très contestable ! Le plus simple et le plus habituel pour les utilisateurs est d'installer un programme depuis leur gestionnaire de paquets préféré, qui s'occupera automatiquement des dépendances.
Je salue le travail que vous faites sur le projet scenari, mais je trouve que sur le point précis du packaging, vous vous compliquez un peu trop la vie - et aussi celle de l'utilisateur, du moins sous linux. Au passage, le titre « compliqué » n'est pas de moi, mais d'un autre utilisateur... qui a renoncé à utiliser scenari précisément pour cette raison.
[^] # Re: Compliqué !
Posté par ganymede . En réponse à la dépêche Les 10 ans de Scenari. Évalué à 3.
Le principe d'embarquer le xulrunner est aussi d'être sur qu'on ne se base pas sur une version peu testé ou trop ancienne, par exemple sauf erreur de ma part, pas de xulrunner 1.9.1 dans lenny. De toute façon on doit l'embarquer sous windows et mac, si tout le monde utilise exactement la même version on évite les mauvaises surprises.Pour windows je veux bien, mais sous linux ce n'est clairement pas la meilleure approche... D'ordinaire, les développeurs se contentent d'indiquer que leur programme fonctionne / doit être construit avec telle ou telle version de telle ou telle dépendance ; ensuite, charge aux packageurs de créer des paquets viables à partir de ces informations.L'objectif est de vraiment simplifier l'installation pour l'utilisateur final, il faut garder à l'esprit que la discussion ici est un peu élitiste... Pour beaucoup d'utilisateurs "tu l'installes et ça marche" c'est mieux que "tu l'installes, tu installes imagemagick s'il n'est pas installé, tu vérifies que tu as bien la JVM de sun et si tu en as plusieurs installées qu'elle est bien en première dans ton path, tu installes la version X.Y.Z du xulrunner, et ça marche", là ce serait comme le titre de ton message : "compliqué" :) On est prêt à sacrifier 40Mo de téléchargement pour être dans le 1er cas.Pour la plupart des distributions linux, c'est très contestable ! Le plus simple et le plus habituel pour les utilisateurs est d'installer un programme depuis leur gestionnaire de paquets préféré, qui s'occupera automatiquement des dépendances.Je salue le travail que vous faites sur le projet scenari, mais je trouve que sur le point précis du packaging, vous vous compliquez un peu trop la vie - et aussi celle de l'utilisateur, du moins sous linux. Au passage, le titre « compliqué » n'est pas de moi, mais d'un autre utilisateur... qui a renoncé à utiliser scenari précisément pour cette raison.