Un point fondamental entre les 2 mondes est la taille des capteurs. En gros, un capteur de reflex est minimum 4 fois plus grand et donc capte 4x plus de lumière. D'ailleurs, la profondeur de champ est plus grande sur les compacts grâce à la petite taille du capteur. De plus, les problèmes de profondeur de champs ne jouent que sur les focal longues.
Cela a certes son importance. Mais en regardant d'un peu plus près la technologie des capteurs et du traitement du signal associé, on risque de s'apercevoir bien vite que cette importance n'est pas aussi grande qu'elle n'y paraît au premier abord. Tout simplement parce que la relation entre quantité de lumière captée et surface du capteur n'est pas forcément linéaire et que le bruit dans la mesure est une fonction probablement (et malheureusement) croissante de la taille du capteur. Du coup, il me semble que les capteurs réels des reflex sont un peu moins performant vis-à-vis de leurs confrères en compact que ne le laisse supposer votre message.
En admettant les choses au plus simple, tel que vous les décrivez, un reflex avec un capteur 4x plus gros aurait un avantage de deux marques f sur un compact. En terme de sensibilité, cela signifierait que le reflex à 1600 isos produirait un rapport signal sur bruit équivalent à celui du compact à 100 isos. Il ne me semble pas que ce soit le cas. Ceci dit, peut-être que dans mon message initiale en disant qu'à 800~isos le reflex produit un rapport signal/bruit grosso modo équivalent à celui d'un compact à 200 isos, j'exagère peut-être un chouilla dans le sens contraire. Chacun peut juger facilement de cela avec les exemples trouvés sur le net. Peut-être y a-t-il une question de goût dans ce genre de jugement ?
Quoi qu'il en soit cela ne change pas grand chose sur le fond. S'il s'agit de prendre des photos au téléobjectif, dans une ambiance peu lumineuse, sans trépied ou monopode, passer de 1/4s à 1/8s (l'avantage selon moi des reflex) ou 1/20s (l'avantage selon vous) ne permettra pas de résoudre le problème de stabilité, reflex ou pas. Une solution simple est d'accroître le signal.
[^] # Re: Photos de la conférence de presse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Bataille Hadopi : retour sur la conférence de presse. Évalué à 2.
Cela a certes son importance. Mais en regardant d'un peu plus près la technologie des capteurs et du traitement du signal associé, on risque de s'apercevoir bien vite que cette importance n'est pas aussi grande qu'elle n'y paraît au premier abord. Tout simplement parce que la relation entre quantité de lumière captée et surface du capteur n'est pas forcément linéaire et que le bruit dans la mesure est une fonction probablement (et malheureusement) croissante de la taille du capteur. Du coup, il me semble que les capteurs réels des reflex sont un peu moins performant vis-à-vis de leurs confrères en compact que ne le laisse supposer votre message.
En admettant les choses au plus simple, tel que vous les décrivez, un reflex avec un capteur 4x plus gros aurait un avantage de deux marques f sur un compact. En terme de sensibilité, cela signifierait que le reflex à 1600 isos produirait un rapport signal sur bruit équivalent à celui du compact à 100 isos. Il ne me semble pas que ce soit le cas. Ceci dit, peut-être que dans mon message initiale en disant qu'à 800~isos le reflex produit un rapport signal/bruit grosso modo équivalent à celui d'un compact à 200 isos, j'exagère peut-être un chouilla dans le sens contraire. Chacun peut juger facilement de cela avec les exemples trouvés sur le net. Peut-être y a-t-il une question de goût dans ce genre de jugement ?
Quoi qu'il en soit cela ne change pas grand chose sur le fond. S'il s'agit de prendre des photos au téléobjectif, dans une ambiance peu lumineuse, sans trépied ou monopode, passer de 1/4s à 1/8s (l'avantage selon moi des reflex) ou 1/20s (l'avantage selon vous) ne permettra pas de résoudre le problème de stabilité, reflex ou pas. Une solution simple est d'accroître le signal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace