Je suis d'accord, on ne peut pas prétendre défendre les LIBERTES ne défendant la GPL. La GPL impose une conception étriquée du LIBRE, et tente de l'imposer à tous.
Je ne vois pas de quel droit chacun d'entre nous peut se permettre d'en juger un autre pour le mode de licence qu'il souhaite donner à son produit. S'il souhaite que chacun accède et puisse reprendre à son compte tant mieux, mais s'il souhaite au contraire protèger son travail et en tirer bénéfice je ne lui jetterais pas la pierre.
Je travaille aussi dans une SSII, bien sur tous mes clients ont le code source des programmes qu'on leur développe. Mais ils n'en sont pas pour autant pripriétaire. Le programme leur appartient, pas le CODE, ils ne peuvent en aucun cas le reprendre, le modifier, le revendre sans notre accord. Libre à chacun de protéger sa création comme il l'entend, l'utilisateur/client n'est pas supposé débile, et sait en général lire un contrat, et est toujours libre de le refuser s'il ne lui conviens pas.
Enfermer le logiciel libre dans la seule définition de la GPL, cela reviens aux pratiques de Micro$oft. Est-ce que l'un d'entre vous a pris la peine de lire le contrat avant de cliquer sur accepter ? Les termes de ce contrat stipulent que nous ne sommes propriétaires que de l'utilisation du produit, pas du produit lui même, ni même de son support. Ainsi, il est illégal de revendre un logiciel estampillé Kro$oft, ou même d'en détruire le support (eh oui, si on casse le CD, Micro$oft est en droit de se retourner contre nous, exactement comme les billets de banque).
Le gros problème de la GPL, c'est qu'elle est contaminente, si un GROS programme utilise une malheureuse routine issue d'un pgm GPL, il doit être GPL aussi... Je n'ai donc plus le choix du mode de distribution. Cela ne sonne pas trop "LIBERTE".
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Je ne vois pas de quel droit chacun d'entre nous peut se permettre d'en juger un autre pour le mode de licence qu'il souhaite donner à son produit. S'il souhaite que chacun accède et puisse reprendre à son compte tant mieux, mais s'il souhaite au contraire protèger son travail et en tirer bénéfice je ne lui jetterais pas la pierre.
Je travaille aussi dans une SSII, bien sur tous mes clients ont le code source des programmes qu'on leur développe. Mais ils n'en sont pas pour autant pripriétaire. Le programme leur appartient, pas le CODE, ils ne peuvent en aucun cas le reprendre, le modifier, le revendre sans notre accord. Libre à chacun de protéger sa création comme il l'entend, l'utilisateur/client n'est pas supposé débile, et sait en général lire un contrat, et est toujours libre de le refuser s'il ne lui conviens pas.
Enfermer le logiciel libre dans la seule définition de la GPL, cela reviens aux pratiques de Micro$oft. Est-ce que l'un d'entre vous a pris la peine de lire le contrat avant de cliquer sur accepter ? Les termes de ce contrat stipulent que nous ne sommes propriétaires que de l'utilisation du produit, pas du produit lui même, ni même de son support. Ainsi, il est illégal de revendre un logiciel estampillé Kro$oft, ou même d'en détruire le support (eh oui, si on casse le CD, Micro$oft est en droit de se retourner contre nous, exactement comme les billets de banque).
Le gros problème de la GPL, c'est qu'elle est contaminente, si un GROS programme utilise une malheureuse routine issue d'un pgm GPL, il doit être GPL aussi... Je n'ai donc plus le choix du mode de distribution. Cela ne sonne pas trop "LIBERTE".
Mad Martigan