La reponse est simple : n'utilise pas la lib en GPL.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
David Jobet