L'exemple précédent n'était pas à chier du tout. Redhat commercialise ses distributions, fourni des services, et vit comme ca. C'est un exemple comme un autre.
Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.
Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.
> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.
Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.
> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.