Il semble que Monsieur Stallman craigne de perdre son pouvoir. Ce laïus dont il nous gratifie est purement et simplement du FUD. RMS aurait il peur que la communauté du logiciel libre se détourne de la FSF/GNU ?
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?
"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.
"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.
La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.
# RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?
"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.
"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.
La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.