Pas un tres bon exemple.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.
Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.
Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.
Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.
Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.
Voili voilo
David Jobet