Il est en effet important d'expliquer cette distinction. Cependant, les 2 systèmes de pensée amenne leur lot de liberté:
1) liberté en terme de visibilité de ce qui est produit
2) liberté d'utilisation (aux restrictions près de la GPL)
Je souhaiterais ajouter également que la notion Open Source n'est pas spécifiquement "révolutionnaire". Je travaille depuis plusieurs années en SSII et la règle est de toujours fournir les sources aux clients, afin de garantir cette liberté, cette visibilité. Sincèrement, je suis prêt à payer une entité x pour un logiciel spécifique ou non qui m'est livré avec les sources. Ceci faisant l'objet d'un contrat (général ou pas) et garantissant que ce qui est annoncé est effectivement utilisable. Et pas comme un contrat type de certains gros éditeurs qui s'exhonère de la moindre responsabilité quant aux conséquences de la mauvaises programmation et conception du produit vendu. Je ne critique pas le libre, pas du tout. J'apporte juste un éclairage en tant que prestataire de service: ce qui intéresse un client acheteur de solution, c'est une prestation transparente et de qualité, assortie de garanties. Et quand bien même certains distributeurs de boites Linux s'évertuent à sortir des nouvelles release tous les 3 mois, il est assez facile de retenir certains groupes de logiciels dont la fiabilité et l'interopérabilité sont reconnues. A mon avis, l'Open Source apporte un élément de transparence. Dans tous les cas, nous avons le choix des "armes".
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Yngwiemanux . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 1.
1) liberté en terme de visibilité de ce qui est produit
2) liberté d'utilisation (aux restrictions près de la GPL)
Je souhaiterais ajouter également que la notion Open Source n'est pas spécifiquement "révolutionnaire". Je travaille depuis plusieurs années en SSII et la règle est de toujours fournir les sources aux clients, afin de garantir cette liberté, cette visibilité. Sincèrement, je suis prêt à payer une entité x pour un logiciel spécifique ou non qui m'est livré avec les sources. Ceci faisant l'objet d'un contrat (général ou pas) et garantissant que ce qui est annoncé est effectivement utilisable. Et pas comme un contrat type de certains gros éditeurs qui s'exhonère de la moindre responsabilité quant aux conséquences de la mauvaises programmation et conception du produit vendu. Je ne critique pas le libre, pas du tout. J'apporte juste un éclairage en tant que prestataire de service: ce qui intéresse un client acheteur de solution, c'est une prestation transparente et de qualité, assortie de garanties. Et quand bien même certains distributeurs de boites Linux s'évertuent à sortir des nouvelles release tous les 3 mois, il est assez facile de retenir certains groupes de logiciels dont la fiabilité et l'interopérabilité sont reconnues. A mon avis, l'Open Source apporte un élément de transparence. Dans tous les cas, nous avons le choix des "armes".
Cordialement