Tout a fait ;)
Quand je parlais d'efficacité, je parlais surtout en temps de développement, facilité de prise en main d'un code existant, etc.
Maintenant niveau perf, c'est largement suffisant pour ce que j'ai à faire. Dans certains cas, la vitesse peut être un critère, je ne le nie pas, mais j'ai l'impression que bien souvent, c'est plutôt un tic de geek, maniaque de la vitesse à tout prix.
Pour moi, si mon programme Python s'exécute en 0.4s, et qu'il m'a fallu 2 heures pour le développer, je suis largement plus satisfait que s'il s'execute en 0.05s, après 3 jour de dev en C.
Après, si des gens optimise encore l'interpréteur, ou fournisse un compilateur JIT, c'est tout bonus, je prend aussi ;)
Parfois j'aimerai bien faire mes petits dev en Haskell ou ocaml, mais bien souvent là aussi, le coté "Battery included" de Python fais pencher la balance
[^] # Re: Depuis le début
Posté par パパフラクス . En réponse à la dépêche Proposition de moratoire de plusieurs années sur le coeur du langage Python. Évalué à 5.
Quand je parlais d'efficacité, je parlais surtout en temps de développement, facilité de prise en main d'un code existant, etc.
Maintenant niveau perf, c'est largement suffisant pour ce que j'ai à faire. Dans certains cas, la vitesse peut être un critère, je ne le nie pas, mais j'ai l'impression que bien souvent, c'est plutôt un tic de geek, maniaque de la vitesse à tout prix.
Pour moi, si mon programme Python s'exécute en 0.4s, et qu'il m'a fallu 2 heures pour le développer, je suis largement plus satisfait que s'il s'execute en 0.05s, après 3 jour de dev en C.
Après, si des gens optimise encore l'interpréteur, ou fournisse un compilateur JIT, c'est tout bonus, je prend aussi ;)
Parfois j'aimerai bien faire mes petits dev en Haskell ou ocaml, mais bien souvent là aussi, le coté "Battery included" de Python fais pencher la balance