Il y a une autre variable d'ajustement : le nombre de personnes que tu mets dessus. Et c'est bien là que le bas blesse, Canonical emploie un nombre de développeurs minuscule par rapport à ses concurrents, et a toujours été très mauvais pour pousser ses modifications à la source (ce qui est une autre manière de contrôler les feuilles de routes, quand tu rends service, on te renvoie l'ascenseur ensuite). Si Fedora n'a pas de problème de cadence par exemple, c'est que Red Hat paye des développeurs du noyau, de gcc, de xorg, de GNOME, etc et peut leur demander de mettre le pied sur l'accélérateur (laisser tomber un temps les actions long terme pour stabiliser les versions court terme) pour les dates de sortie de Fedora.
Mark S. veut le beurre et l'argent du beurre, que ses concurrents fassent le boulot (que les licences libres permettent déjà de récupérer à l'œuil), et qu'ils s'engagent sur des dates de sortie (histoire qu'Unbuntu puisse se caler dessus et que ça ne se voit pas trop que le travail a été fait ailleurs). Il obtiendra ses cadences le jour où il arrêtera de prêcher aux journalistes et paiera assez de monde côté développement pour peser sur les agendas.
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 3.
Mark S. veut le beurre et l'argent du beurre, que ses concurrents fassent le boulot (que les licences libres permettent déjà de récupérer à l'œuil), et qu'ils s'engagent sur des dates de sortie (histoire qu'Unbuntu puisse se caler dessus et que ça ne se voit pas trop que le travail a été fait ailleurs). Il obtiendra ses cadences le jour où il arrêtera de prêcher aux journalistes et paiera assez de monde côté développement pour peser sur les agendas.