une avancée certaine des systèmes libres chez les utilisateurs lambda.
Je doute que "permettre à madame Michu de faire du MSN, du Facebook, de lire du Flash, d'envoyer des .doc, d'avoir un blob binaire pour sa nVidia" ça soit "une avancée certaine des systèmes libres."
Autrement dit, présenter Ubuntu comme "ce qui fera avancer le libre" c'est, à mon avis, se leurrer totalement. Le noyau par défaut est déjà bien blobé, et y'a tous les outils nécessaires pour en rajouter.
À la rigueur je préfère encore l'approche "Linux Mint" qui a le mérite de ne pas faire semblant: ils annoncent clairement sur leur site que, oui y'a du libre, mais pas que, et que leur but n'est pas de faire du 100% libre.
Parce que Ubuntu, avec sa philosophie "Linux for human beeings" ça ne tient pas debout:
- "Linux" c'est un noyau, se préoccuper du fait qu'un utilisateur lambda utilise tel ou tel noyau j'ai du mal à saisir l'intérêt pour lui,
- si le but c'est de "populariser le libre" y'a du chemin à faire,
- si le but c'est juste de "proposer autre chose que Windows" et de faire du facile à utiliser out of the box, alors autant envoyer des CD de Linux Mint.
Ubuntu donne l'impression de faire un grand écart bien casse gueule entre "vive le libre", "ne pas remettre en question le contexte propriétaire de l'utilisateur", "se baser sur une Debian pour faire du solide", "éradiquer la ligne de commande", "On veut être rentables", "C'est gratuit prenez". On dirait une distro passe partout conçue dans le but de séduire tout le monde, un peu comme Microsoft a pensé Windows: on fait un produit pour tous et basta.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 3.
Je doute que "permettre à madame Michu de faire du MSN, du Facebook, de lire du Flash, d'envoyer des .doc, d'avoir un blob binaire pour sa nVidia" ça soit "une avancée certaine des systèmes libres."
Autrement dit, présenter Ubuntu comme "ce qui fera avancer le libre" c'est, à mon avis, se leurrer totalement. Le noyau par défaut est déjà bien blobé, et y'a tous les outils nécessaires pour en rajouter.
À la rigueur je préfère encore l'approche "Linux Mint" qui a le mérite de ne pas faire semblant: ils annoncent clairement sur leur site que, oui y'a du libre, mais pas que, et que leur but n'est pas de faire du 100% libre.
Parce que Ubuntu, avec sa philosophie "Linux for human beeings" ça ne tient pas debout:
- "Linux" c'est un noyau, se préoccuper du fait qu'un utilisateur lambda utilise tel ou tel noyau j'ai du mal à saisir l'intérêt pour lui,
- si le but c'est de "populariser le libre" y'a du chemin à faire,
- si le but c'est juste de "proposer autre chose que Windows" et de faire du facile à utiliser out of the box, alors autant envoyer des CD de Linux Mint.
Ubuntu donne l'impression de faire un grand écart bien casse gueule entre "vive le libre", "ne pas remettre en question le contexte propriétaire de l'utilisateur", "se baser sur une Debian pour faire du solide", "éradiquer la ligne de commande", "On veut être rentables", "C'est gratuit prenez". On dirait une distro passe partout conçue dans le but de séduire tout le monde, un peu comme Microsoft a pensé Windows: on fait un produit pour tous et basta.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.