Le sujet a été longtemps débattu: Shuttleworth veut une synchronisation des sorties de versions stables, ou au moins des cadences régulières pour les projets majeurs.
Tout gestionnaire de projet sait que plus le projet est dépendant de sous-projets, moins il a de chance d'être bouclé dans les temps. (J'attends quelqu'un pour me contredire! :P)
On comprend facilement que ça ne facilite pas le travail des mainteneurs de distributions qui doivent s'accommoder de la version instable pas finie à l'instant T qu'ils voudraient intégrer à leur distribution dont la sortie officielle est ce même instant T.
Ben oui, mais non! Synchroniser tous les projets majeurs, ça veut dire:
-soit se caler sur le plus lent à chaque cycle
-soit moduler la liste des fonctionnalités prévues suivant leur avancement pour pouvoir boucler dans les temps
Aucun des deux n'est acceptable pour les développeurs de ces projets qui n'ont pas de cycle de sortie fixé en absolu!
Ubuntu ne fonctionne pas en "rolling release" (quelqu'un a une traduction en bon Français qui tient la route pour ça?), ça lui pose des problèmes.
Mais ho! Gérer ça, c'est leur boulot, non?
C'est le boulot des distributions d'aller à la pêche aux infos dans les autres projets pour estimer l'état d'avancement qu'aura l'appli au moment de geler la distribution, de faire des choix (ne pas proposer la toute dernière version en échange d'une meilleure finition/stabilité/fiabilité).
Effectivement, on peut demander à Gnome et KDE de devenir des projets Ubuntu, ainsi qu'au noyau Linux, ainsi qu'un tas d'autres trucs.
Ça rendrait limite inutile les distributions en rolling-release puisque tout sort bien fini en même temps, et ça rendrait également inutile les politiques de distributions dites conservatrices contre distributions "bleeding-edge".
Et oui, tout serait tellement plus simple si on voulait simplifier la vie d'un seul...
Mais non, désolé pour Shuttleworth, mais il va falloir, à chaque nouvelle version, faire quelque chose de dramatique qui va torturer des méninges:
Des choix!
# Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 10.
Tout gestionnaire de projet sait que plus le projet est dépendant de sous-projets, moins il a de chance d'être bouclé dans les temps. (J'attends quelqu'un pour me contredire! :P)
On comprend facilement que ça ne facilite pas le travail des mainteneurs de distributions qui doivent s'accommoder de la version instable pas finie à l'instant T qu'ils voudraient intégrer à leur distribution dont la sortie officielle est ce même instant T.
Ben oui, mais non! Synchroniser tous les projets majeurs, ça veut dire:
-soit se caler sur le plus lent à chaque cycle
-soit moduler la liste des fonctionnalités prévues suivant leur avancement pour pouvoir boucler dans les temps
Aucun des deux n'est acceptable pour les développeurs de ces projets qui n'ont pas de cycle de sortie fixé en absolu!
Ubuntu ne fonctionne pas en "rolling release" (quelqu'un a une traduction en bon Français qui tient la route pour ça?), ça lui pose des problèmes.
Mais ho! Gérer ça, c'est leur boulot, non?
C'est le boulot des distributions d'aller à la pêche aux infos dans les autres projets pour estimer l'état d'avancement qu'aura l'appli au moment de geler la distribution, de faire des choix (ne pas proposer la toute dernière version en échange d'une meilleure finition/stabilité/fiabilité).
Effectivement, on peut demander à Gnome et KDE de devenir des projets Ubuntu, ainsi qu'au noyau Linux, ainsi qu'un tas d'autres trucs.
Ça rendrait limite inutile les distributions en rolling-release puisque tout sort bien fini en même temps, et ça rendrait également inutile les politiques de distributions dites conservatrices contre distributions "bleeding-edge".
Et oui, tout serait tellement plus simple si on voulait simplifier la vie d'un seul...
Mais non, désolé pour Shuttleworth, mais il va falloir, à chaque nouvelle version, faire quelque chose de dramatique qui va torturer des méninges:
Des choix!