C'est pour ça qu'il me parait nécessaire d'avoir une approche basée sur l'intéropérabilité plutôt que sur les avantages du libre.
Si tu résumes le choix à "propriétaire ou libre", même avec 40% d'utilisateurs de logiciels libres, c'est le propriétaire qui l'importe.
Si tu le ramènes à "intéropérable ou fermé", dans le premier cas t'as 100% de gens "satisfaits", dans le deuxième cas ça sera forcément moins.
Autrement dit, ce n'est pas une question de "quelques gens qui voudraient qu'on fasse comme eux", mais plutôt de "que tout le monde fasse comme il a envie, même les quelques gens."
Après, il faut nuancer:
- les "utilisateurs de logiciels libres" font souvent des concessions qu'ils ne devraient pas avoir à faire vis à vis du "monde qui les entoure": recevoir un .doc par mail et fermer sa gueule (Open Office l'installe très bien). Devoir installer Adobe Flash pour regarder les débats de l'assemblée (ça a changé, ça. Merci les envoyeurs de mails qui râlent. J'en étais.) Se plier au choix "MSN" d'autrui sans discutailler.
- les "utilisateurs de logiciels propriétaires" ont (comme c'est bizarre) du mal à gérer les informations intéropérables: Ms Office < 2007 ne lit pas le format OpenDocument, IE mettra 10 ans avant de gérer la balise , Windows ne sait tjs pas lire les clef USB en ext2/3/4..
Ce sont les points sur lesquels je concentre mon attention, afin de rendre la démonstration "l'intéropérable est toujours préférable" la plus réaliste possible. Et c'est là qu'à mon avis, il faut "changer le réel", donc:
- en tant que libriste "émetteur", faire de l'intéropérabilité une question de principe. Une "concession" c'est de formater sa clef USB en FAT32 (format ouvert) au lieu de ext3 (format ouvert) pour filer un document à un windowsien, et pas de la formater en NTFS (format fermé). Ou envoyer un PDF (format ouvert et normalisé) au lieu d'un ODT (format ouvert et normalisé) pour faciliter la lecture par un windowsien qui se serait attendu à du .doc (formatS ferméS).
- en tant que libriste "récepteur", ne pas laisser "passer" la moindre contrainte du type "installe la même bouse proprio que les autres".
L'un dans l'autre, je pense que ça peut faire progresser la liberté de choix au-delà du cercle des utilisateurs de logiciels libres. Pour l'instant elle est en-deça, il y a du boulot.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Politique
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 4.
Si tu résumes le choix à "propriétaire ou libre", même avec 40% d'utilisateurs de logiciels libres, c'est le propriétaire qui l'importe.
Si tu le ramènes à "intéropérable ou fermé", dans le premier cas t'as 100% de gens "satisfaits", dans le deuxième cas ça sera forcément moins.
Autrement dit, ce n'est pas une question de "quelques gens qui voudraient qu'on fasse comme eux", mais plutôt de "que tout le monde fasse comme il a envie, même les quelques gens."
Après, il faut nuancer:
- les "utilisateurs de logiciels libres" font souvent des concessions qu'ils ne devraient pas avoir à faire vis à vis du "monde qui les entoure": recevoir un .doc par mail et fermer sa gueule (Open Office l'installe très bien). Devoir installer Adobe Flash pour regarder les débats de l'assemblée (ça a changé, ça. Merci les envoyeurs de mails qui râlent. J'en étais.) Se plier au choix "MSN" d'autrui sans discutailler.
- les "utilisateurs de logiciels propriétaires" ont (comme c'est bizarre) du mal à gérer les informations intéropérables: Ms Office < 2007 ne lit pas le format OpenDocument, IE mettra 10 ans avant de gérer la balise , Windows ne sait tjs pas lire les clef USB en ext2/3/4..
Ce sont les points sur lesquels je concentre mon attention, afin de rendre la démonstration "l'intéropérable est toujours préférable" la plus réaliste possible. Et c'est là qu'à mon avis, il faut "changer le réel", donc:
- en tant que libriste "émetteur", faire de l'intéropérabilité une question de principe. Une "concession" c'est de formater sa clef USB en FAT32 (format ouvert) au lieu de ext3 (format ouvert) pour filer un document à un windowsien, et pas de la formater en NTFS (format fermé). Ou envoyer un PDF (format ouvert et normalisé) au lieu d'un ODT (format ouvert et normalisé) pour faciliter la lecture par un windowsien qui se serait attendu à du .doc (formatS ferméS).
- en tant que libriste "récepteur", ne pas laisser "passer" la moindre contrainte du type "installe la même bouse proprio que les autres".
L'un dans l'autre, je pense que ça peut faire progresser la liberté de choix au-delà du cercle des utilisateurs de logiciels libres. Pour l'instant elle est en-deça, il y a du boulot.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.