La gpl est le contrat passe entre les dev initiaux et le redistributeur.
Ce contrat force la distribution des sources avec le binaire.
Si cette clause n'est pas honoree (ou que, par exemple, le binaire est redistribuee sous un autre licence), la seule personne qui peut faire appliquer la gpl, c'est le developpeur.
Et en l'occurence, ce que dit la gpl, c'est que si tu ne peut/veut pas redistribuer les sources, et bien tu arretes de distribuer le binaire. Point.
Donc, legalement, quand qq1 redistribue sans honorer la gpl, il lese les developpeurs, pas les utilisateur, parce que les utilisateur n'ont pas signe la gpl.
Quand au troisieme larron, celui qui a recu le binaire sans les sources, il n'a pas signe la gpl, et il peut pas faire grand chose, en tout cas pas selon les termes de la gpl.
Reste l'attaque pour contrefacon.
Ce qui ne lui donnera pas le droit au sources, et encore moins sous gpl.
[^] # Re: genial... ou pas
Posté par thedude . En réponse à la dépêche Edu4 sanctionné pour avoir bafoué la licence GPL. Évalué à 0.
La gpl est le contrat passe entre les dev initiaux et le redistributeur.
Ce contrat force la distribution des sources avec le binaire.
Si cette clause n'est pas honoree (ou que, par exemple, le binaire est redistribuee sous un autre licence), la seule personne qui peut faire appliquer la gpl, c'est le developpeur.
Et en l'occurence, ce que dit la gpl, c'est que si tu ne peut/veut pas redistribuer les sources, et bien tu arretes de distribuer le binaire. Point.
Donc, legalement, quand qq1 redistribue sans honorer la gpl, il lese les developpeurs, pas les utilisateur, parce que les utilisateur n'ont pas signe la gpl.
Quand au troisieme larron, celui qui a recu le binaire sans les sources, il n'a pas signe la gpl, et il peut pas faire grand chose, en tout cas pas selon les termes de la gpl.
Reste l'attaque pour contrefacon.
Ce qui ne lui donnera pas le droit au sources, et encore moins sous gpl.