Les performances obtenu en vala sont les mêmes que celles obtenues si on avait programmé la même chose avec GObject.
C'est là l'un des gros atouts de vala, pas de perte de performance. Les développeurs de vala ont justement conçu le langage pour que le mapping en C soit très proche de ce que l'on écrit nativement.
En regardant de près le code généré, on remarque qu'il y a quelques différences par rapport à ce que l'on écrirait à la main.
- Les boucles for sont traduites en boucles while ce qui peu réduire les chances de voir les boucles statiques optimisée par le compilateur.
- les déréférencements ont systématiquement un test pour vérifier que le pointeur n'est pas null, chose qui ne pourrait être vérifié qu'une fois.
je ne doute pas qu'il y a d'autres points ou la transcription n'est pas (encore) parfaite, mais il me semble aussi que ces points sont facilement améliorable, et ne remet pas en cause le fait qu'on peut générer un code C aussi rapide que celui qu'on aurait écrit à la main.
[^] # Re: je suis pas convaincue
Posté par ecyrbe . En réponse à la dépêche Sortie de Vala 0.7.6. Évalué à 5.
C'est là l'un des gros atouts de vala, pas de perte de performance. Les développeurs de vala ont justement conçu le langage pour que le mapping en C soit très proche de ce que l'on écrit nativement.
En regardant de près le code généré, on remarque qu'il y a quelques différences par rapport à ce que l'on écrirait à la main.
- Les boucles for sont traduites en boucles while ce qui peu réduire les chances de voir les boucles statiques optimisée par le compilateur.
- les déréférencements ont systématiquement un test pour vérifier que le pointeur n'est pas null, chose qui ne pourrait être vérifié qu'une fois.
je ne doute pas qu'il y a d'autres points ou la transcription n'est pas (encore) parfaite, mais il me semble aussi que ces points sont facilement améliorable, et ne remet pas en cause le fait qu'on peut générer un code C aussi rapide que celui qu'on aurait écrit à la main.