La décroissance est une politique comme une autre, que je respecte en tant que politique meme si, vous vous en doutez, je n'y adhère pas (pas plus que je n'adhère pas au culte de la croissance). Ce qui me gène particulièrement avec la décroissance (et l'écologisme, comme le souligne un commentaire un peu plus bas), ce n'est pas de se tromper (toutes les politiques se trompent, sinon on leur donnerait un nom différent), c'est mentir ou, tout au moins, de se tromper sur des choses évidentes sur lesquels il est possible de ne pas se tromper. Prenons un autre exemple.
Le nationalisme et la lutte contre l'immigration me parait une absurdité et un grave problème moral, car humain. Toutefois, aux gens qui défendent cette idée, je ne peux qu'opposer des arguments "à meme hauteur". J'estime que l'immigration est un bienfait pour la communauté, ils estiment que c'est une nuisance. Nous avons des opinions politiques contradictoires, mais qui se valent, en terme de véracité.
Par contre, l'écologisme, et toutes les tendances qui tournent autour, sont souvent une agglomération de sornettes. Prenons par exemple cette paranoia concernant les antennes relais. Sans dire que c'est bien ou que c'est mal, sans dire que j'ai raison, défendre ça en prenant comme exemple des "hyper-éléctro-sensible" me fait doucement rire (jaune). Comme les gens qui défendent en parallèle le bio et la vitamine C (lu il y a deux jours sur libé), qui défendent l'homéopathie et les médecines alternatives.
Il est relativement aisé de contrecarrer chacun de ces phénomènes/théories (mais c'est pas trop le sujet, mais je serai ravi de le faire si j'avais un mois de disponible devant moi), mais ce n'est pas du tout la tendance. La tendance est à l'acceptation du tout, tout se vaut, la science comme le reste (parce que attention, la science est responsable des bombes atomiques). Du coup, des gens soignent leur cancer à coup de jus de betteraves et dansent sous la pleine lune pour que leur blé pousse mieux. Le plus belle exemple de cette betise est amha l'agriculture biodynamique (comme le bio, mais encore mieux), complètement dans l'air du temps, qui sent la foutaise à plein nez.
Je n'ai rien contre l'écologie, en tant que "science de l'environnement", bien au contraire. Par contre, l'écologisme, les "méthodes alternatives", la décroissance, me donne de grandes envies de devenir dictateur pour imposer des cours d'épistémologie au collège. Et pour le coup, j'ai rencontré suffisamment d'écolo (qui sont de très bons amis par ailleurs) pour affirmer que je ne parle pas d'une minorité d'illuminés, ils représentent une portion non négligeable des gens qui se revendiquent écolo (ce pourquoi j'évite généralement de le faire :).
[^] # Re: drole de chiffre
Posté par Duncan Idaho . En réponse à la dépêche Ékopédia mise sur la liberté. Évalué à 5.
La décroissance est une politique comme une autre, que je respecte en tant que politique meme si, vous vous en doutez, je n'y adhère pas (pas plus que je n'adhère pas au culte de la croissance). Ce qui me gène particulièrement avec la décroissance (et l'écologisme, comme le souligne un commentaire un peu plus bas), ce n'est pas de se tromper (toutes les politiques se trompent, sinon on leur donnerait un nom différent), c'est mentir ou, tout au moins, de se tromper sur des choses évidentes sur lesquels il est possible de ne pas se tromper. Prenons un autre exemple.
Le nationalisme et la lutte contre l'immigration me parait une absurdité et un grave problème moral, car humain. Toutefois, aux gens qui défendent cette idée, je ne peux qu'opposer des arguments "à meme hauteur". J'estime que l'immigration est un bienfait pour la communauté, ils estiment que c'est une nuisance. Nous avons des opinions politiques contradictoires, mais qui se valent, en terme de véracité.
Par contre, l'écologisme, et toutes les tendances qui tournent autour, sont souvent une agglomération de sornettes. Prenons par exemple cette paranoia concernant les antennes relais. Sans dire que c'est bien ou que c'est mal, sans dire que j'ai raison, défendre ça en prenant comme exemple des "hyper-éléctro-sensible" me fait doucement rire (jaune). Comme les gens qui défendent en parallèle le bio et la vitamine C (lu il y a deux jours sur libé), qui défendent l'homéopathie et les médecines alternatives.
Il est relativement aisé de contrecarrer chacun de ces phénomènes/théories (mais c'est pas trop le sujet, mais je serai ravi de le faire si j'avais un mois de disponible devant moi), mais ce n'est pas du tout la tendance. La tendance est à l'acceptation du tout, tout se vaut, la science comme le reste (parce que attention, la science est responsable des bombes atomiques). Du coup, des gens soignent leur cancer à coup de jus de betteraves et dansent sous la pleine lune pour que leur blé pousse mieux. Le plus belle exemple de cette betise est amha l'agriculture biodynamique (comme le bio, mais encore mieux), complètement dans l'air du temps, qui sent la foutaise à plein nez.
Je n'ai rien contre l'écologie, en tant que "science de l'environnement", bien au contraire. Par contre, l'écologisme, les "méthodes alternatives", la décroissance, me donne de grandes envies de devenir dictateur pour imposer des cours d'épistémologie au collège. Et pour le coup, j'ai rencontré suffisamment d'écolo (qui sont de très bons amis par ailleurs) pour affirmer que je ne parle pas d'une minorité d'illuminés, ils représentent une portion non négligeable des gens qui se revendiquent écolo (ce pourquoi j'évite généralement de le faire :).