Bon, c'est pas vraiment pour faire mon râleur mais le changement de licence n'est pas non plus hyper-clean, et étrangement, c'est principalement parce que vous avez mieux fait les choses que Wikipédia (choix d'une licence art-libre au lieu de l'infâme GFDL). Du coup, vous ne pouvez pas vraiment garantir aux réutilisateurs la sécurité de la licence, au cas où un contributeur (probablement par dépit, vengeance ou quoi que ce soit) décide de refuser le changement de licence.
Par contre, le logo sous licence libre, c'est un geste très dangereux (voire stupide) de la mart de la marque et de l'utilisateur potentiel. Pour simplement résumer la situation sur Wikipédia, le logo est sous copyright strict et tous les logos (d'entreprises etc) présents dans Wikipédia le sont également (et sont présentés seulement en invoquant le droit des marques). Le problème est que le droit d'auteur ne fait pas bon ménage avec le droit des marques, et que vraisemblablement le droit des marques prime sur le droit d'auteur quand on utilise un logo. Par conséquent, même s'il est sous licence libre, un logo n'est pas utilisable, modifiable et transmissible librement, ce qui est totalement incompréhensible dans l'esprit de la licence libre. A priori, Ekopédia est une marque et les propriétaires de la marque entendent bien la défendre (par exemple, il est interdit de créer une entreprise ou un site web indépendant portant ce nom et ce logo). Dans ce cadre, qu'est-ce que la licence libre du logo peut bien signifier?
# Changement de licence
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Ékopédia mise sur la liberté. Évalué à 4.
Par contre, le logo sous licence libre, c'est un geste très dangereux (voire stupide) de la mart de la marque et de l'utilisateur potentiel. Pour simplement résumer la situation sur Wikipédia, le logo est sous copyright strict et tous les logos (d'entreprises etc) présents dans Wikipédia le sont également (et sont présentés seulement en invoquant le droit des marques). Le problème est que le droit d'auteur ne fait pas bon ménage avec le droit des marques, et que vraisemblablement le droit des marques prime sur le droit d'auteur quand on utilise un logo. Par conséquent, même s'il est sous licence libre, un logo n'est pas utilisable, modifiable et transmissible librement, ce qui est totalement incompréhensible dans l'esprit de la licence libre. A priori, Ekopédia est une marque et les propriétaires de la marque entendent bien la défendre (par exemple, il est interdit de créer une entreprise ou un site web indépendant portant ce nom et ce logo). Dans ce cadre, qu'est-ce que la licence libre du logo peut bien signifier?