Au bout d'un moment c'est non plus pas possible de tout avoir, je crois que les clients doivent aussi comprendre que c'est pas juste magique, mais pour avoir bossé dans le service je comprends la difficulté qu'il y a quand le client veut quelque chose.
Je crois aussi que les gens ont trop l'habitude d'attendre des nouvelles fonctionnalités à chaque màj, sans se rendre vraiment compte qu'on peut juste corriger un bug. Je vois pas mal de gens dire "Debian ne supporte pas ça ou ça ...". Il faut, à un moment, dire "je prends tel système avec ces fonctionnalités, ensuite je sais que pour deux ans, trois ans, je ne vais pas avoir de nouvelles fonctionnalités, juste des corrections de bugs". C'est un peu la vie d'une Debian stable et en ce sens, je crois que c'est l'idéal pour les serveurs. Des màj que pour la sécurité qui viennent quand le correctif existe (donc le plus vite possible après la découverte du bug). Des fois tu regardes les autres systèmes et tu te dis "ah ouais, ce serait cool d'avoir cette fonctionnalité", mais quand tu peux faire une màj les yeux fermés, tu regrettes pas les fonctionnalités des autres ...
Et je penses que c'est un peu ça qui fait que Windows XP est ancré aussi profond dans les habitudes des gens. Les administrateurs connaissent bien le système, s'y sont bien habitué, ... et n'ont aucune envie de changer car ça fonctionne et il y a déjà tous ce qu'il faut dedans.
Je suis pour une politique plus orienté sécurité, si je tourne une année avec un groupe de x fonctionnalités, je peux tourner deux ans sans problème avec, pas besoin de nouveautés ... Surtout qu'on exploite pas assez ce qui existe depuis longtemps. Regarde LDAP, c'est très pratique et Microsoft l'a compris avec AD. Maintenant quand je vois Apple dire que c'est peu sûre et pas flexible ça me fait marrer, surtout qu'ils envoient un nouveau protocoles pour remplacer ça ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Coûts de migrations
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse à la dépêche Le web part en guerre contre IE6. Évalué à 3.
Je crois aussi que les gens ont trop l'habitude d'attendre des nouvelles fonctionnalités à chaque màj, sans se rendre vraiment compte qu'on peut juste corriger un bug. Je vois pas mal de gens dire "Debian ne supporte pas ça ou ça ...". Il faut, à un moment, dire "je prends tel système avec ces fonctionnalités, ensuite je sais que pour deux ans, trois ans, je ne vais pas avoir de nouvelles fonctionnalités, juste des corrections de bugs". C'est un peu la vie d'une Debian stable et en ce sens, je crois que c'est l'idéal pour les serveurs. Des màj que pour la sécurité qui viennent quand le correctif existe (donc le plus vite possible après la découverte du bug). Des fois tu regardes les autres systèmes et tu te dis "ah ouais, ce serait cool d'avoir cette fonctionnalité", mais quand tu peux faire une màj les yeux fermés, tu regrettes pas les fonctionnalités des autres ...
Et je penses que c'est un peu ça qui fait que Windows XP est ancré aussi profond dans les habitudes des gens. Les administrateurs connaissent bien le système, s'y sont bien habitué, ... et n'ont aucune envie de changer car ça fonctionne et il y a déjà tous ce qu'il faut dedans.
Je suis pour une politique plus orienté sécurité, si je tourne une année avec un groupe de x fonctionnalités, je peux tourner deux ans sans problème avec, pas besoin de nouveautés ... Surtout qu'on exploite pas assez ce qui existe depuis longtemps. Regarde LDAP, c'est très pratique et Microsoft l'a compris avec AD. Maintenant quand je vois Apple dire que c'est peu sûre et pas flexible ça me fait marrer, surtout qu'ils envoient un nouveau protocoles pour remplacer ça ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell