- quelqu'un qui impose le service MSN, et uniquement lui, avec son protocole fermé, l'impossibilité d'échanger avec un autre service, est quelqu'un de parfaitement normal auquel il faut donner raison,
- un type qui impose un protocole de messagerie intéropérable, en laissant le choix du client et du service, est un sale intégriste.
M***, j'aurais plutôt dit l'inverse.
Partant du principe que l'IM est surtout utilisé pour avoir des discussions en étant deux, on a donc deux "protagonistes" quand il s'agit de choisir une messagerie instantanée.
D'une part, des gens qui sont accessibles via le protocole fermé MSN à condition d'avoir un compte sur le service MSN dont ses utilisateurs connaissent bien sûr les conditions d'utilisation ;)
D'autre part, des gens qui sont accessibles via le protocole ouvert Jabber.. et point final. Jabber laisse parfaitement le choix du service.
Et je ne m'explique absolument pas que, quand d'une part un intégriste de MSN tient absolument à imposer son protocole fermé et son service qui pue, alors qu'il n'y connait en général rien en informatique, n'a le plus souvent même pas lu les conditions d'utilisation du truc qu'il a choisi d'utiliser,
et que d'autre part quelqu'un qui a pris le temps de s'informer, de comparer, et qui propose une adresse jabber en imposant une seule chose: le protocole (ce qui est le strict minimum à imposer quand on veut communiquer), c'est quasiment systématiquement le second qui donne raison au premier.
Alors on va me répondre que:
- Le but de la messagerie instantanée est de communiquer, pas de faire de la politique/propagande/éthique/etc
Ben pas vraiment. Jeremie Miller a conçu Jabber dans le but de communiquer, alors que Microsoft a conçu MSN dans le but de conserver des utilisateurs captifs, gagner des sous avec la pub de son client officiel, et peut-être gêner la migration vers d'autres OS que le sien.
Autrement dit, utiliser Jabber c'est vouloir communiquer. Utiliser MSN c'est vouloir maintenir une entreprise en position de monopôle sur la messagerie instantanée dans certains pays.
- Madame Michu/mon cousin/ma petite soeur/mon chien s'en fout de ces considérations. Ouais, c'est vrai. Moi je ne m'en fous pas. Maintenant, s'ils se foutent totalement de mes réticences, mes goûts, mes choix, et sont incapables de comprendre la différence entre "respecter les principes de quelqu'un" et "y adhérer", je les trouve plutôt infréquentables.
Que madame Michu n'ait pas lu le CLUF de MSN c'est une chose qui ne regarde qu'elle. Qu'elle s'en foute totalement du fait qu'il me pose problème, j'apprécie moins. Rester en contact avec quelqu'un qui se désintéresse des licences qu'il accepte, pas de problème. Rester en contact avec quelqu'un qui se désintéresse de mon opinion, quel intérêt?
- Intégriste, c'est à cause de gens comme toi que le libre n'avance pas car ça fait peur aux gens
L'intégriste, c'est celui qui impose son service propriétaire pour discuter, merci de ne pas inverser les rôles.
Celui qui freine la progression du libre, c'est le soi-disant libriste qui conforte la position de MSN en l'utilisant, merci de ne pas inverser les rôles.
Alors, savoir que MSN est une daube et l'utiliser quand même, je veux bien. Mais ce serait bien d'assumer son rôle de commercial bénévole au service d'une société qui a déjà les moyens d'assurer la promotion de son IM proprio, au lieu de se trouver des excuses bidons.
Au fait, j'ai moinssé la dépêche: la publicité pour MSN n'a aucune raison d'être hébergée ici, Microsoft se démerde comme un grand pour faire sa publicité tout seul.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Bonjour les intégristes, on est trolldi :)
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Kmess, Live messenger tout simplement. Évalué à 6.
- quelqu'un qui impose le service MSN, et uniquement lui, avec son protocole fermé, l'impossibilité d'échanger avec un autre service, est quelqu'un de parfaitement normal auquel il faut donner raison,
- un type qui impose un protocole de messagerie intéropérable, en laissant le choix du client et du service, est un sale intégriste.
M***, j'aurais plutôt dit l'inverse.
Partant du principe que l'IM est surtout utilisé pour avoir des discussions en étant deux, on a donc deux "protagonistes" quand il s'agit de choisir une messagerie instantanée.
D'une part, des gens qui sont accessibles via le protocole fermé MSN à condition d'avoir un compte sur le service MSN dont ses utilisateurs connaissent bien sûr les conditions d'utilisation ;)
D'autre part, des gens qui sont accessibles via le protocole ouvert Jabber.. et point final. Jabber laisse parfaitement le choix du service.
Et je ne m'explique absolument pas que, quand d'une part un intégriste de MSN tient absolument à imposer son protocole fermé et son service qui pue, alors qu'il n'y connait en général rien en informatique, n'a le plus souvent même pas lu les conditions d'utilisation du truc qu'il a choisi d'utiliser,
et que d'autre part quelqu'un qui a pris le temps de s'informer, de comparer, et qui propose une adresse jabber en imposant une seule chose: le protocole (ce qui est le strict minimum à imposer quand on veut communiquer), c'est quasiment systématiquement le second qui donne raison au premier.
Alors on va me répondre que:
- Le but de la messagerie instantanée est de communiquer, pas de faire de la politique/propagande/éthique/etc
Ben pas vraiment. Jeremie Miller a conçu Jabber dans le but de communiquer, alors que Microsoft a conçu MSN dans le but de conserver des utilisateurs captifs, gagner des sous avec la pub de son client officiel, et peut-être gêner la migration vers d'autres OS que le sien.
Autrement dit, utiliser Jabber c'est vouloir communiquer. Utiliser MSN c'est vouloir maintenir une entreprise en position de monopôle sur la messagerie instantanée dans certains pays.
- Madame Michu/mon cousin/ma petite soeur/mon chien s'en fout de ces considérations. Ouais, c'est vrai. Moi je ne m'en fous pas. Maintenant, s'ils se foutent totalement de mes réticences, mes goûts, mes choix, et sont incapables de comprendre la différence entre "respecter les principes de quelqu'un" et "y adhérer", je les trouve plutôt infréquentables.
Que madame Michu n'ait pas lu le CLUF de MSN c'est une chose qui ne regarde qu'elle. Qu'elle s'en foute totalement du fait qu'il me pose problème, j'apprécie moins. Rester en contact avec quelqu'un qui se désintéresse des licences qu'il accepte, pas de problème. Rester en contact avec quelqu'un qui se désintéresse de mon opinion, quel intérêt?
- Intégriste, c'est à cause de gens comme toi que le libre n'avance pas car ça fait peur aux gens
L'intégriste, c'est celui qui impose son service propriétaire pour discuter, merci de ne pas inverser les rôles.
Celui qui freine la progression du libre, c'est le soi-disant libriste qui conforte la position de MSN en l'utilisant, merci de ne pas inverser les rôles.
Alors, savoir que MSN est une daube et l'utiliser quand même, je veux bien. Mais ce serait bien d'assumer son rôle de commercial bénévole au service d'une société qui a déjà les moyens d'assurer la promotion de son IM proprio, au lieu de se trouver des excuses bidons.
Au fait, j'ai moinssé la dépêche: la publicité pour MSN n'a aucune raison d'être hébergée ici, Microsoft se démerde comme un grand pour faire sa publicité tout seul.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.