J'ai déjà eu une requête d'un graphiste d'interdire certains navigateurs parce que ceux-ci ne donnait pas un rendu correct malgré que le HTML et le CSS étaient valides.
Le point est que pour graphiste, il préfère que son travail soit inaccessible plutôt que celui-ci soit mal présenté (et donc, selon lui, son travail soit regardé comme étant mauvais).
En ce sens je comprends tout à fait cette démarche, mais personnellement j'ai toujours refusé de le faire.
Il n'y a aucune raison valable d'interdire un user-agent. En tous cas, aucune raison en faveur de l'inter-opérabilité. Après, si on veut utiliser les mêmes armes que celui qu'on critique, c'est un choix... Mais philosophiquement, on est alors pas meilleur que celui qu'on combat.
Si le site respecte les standards mais qu'un navigateur ne donne pas un rendu correct, le travail du graphiste est dégradé. Si le site ne peut pas être testé sur un navigateur, et donc aucune certitude sur le rendu, il y a risque de dégradation du travail du graphiste. Certains graphistes refusent simplement ça. (il y a des sites qui permettent de tester le visuel de ton site sur suffisament
C'est clair que je suis de ceux qui vont laisser l'accès libre, apporter la preuve que mon site est standard et insulté celui qui se plaint que mon site est mal-rendu (même si en réalité je me casse la tête à avoir un rendu correct sur IE 6 et 7). Je ne soutiens pas cette démarche, mais je la comprend.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Quelle bande d'arrieres...
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse à la dépêche Interview de S.P.Zeidler, administratrice système de la Fondation NetBSD. Évalué à 3.
Le point est que pour graphiste, il préfère que son travail soit inaccessible plutôt que celui-ci soit mal présenté (et donc, selon lui, son travail soit regardé comme étant mauvais).
En ce sens je comprends tout à fait cette démarche, mais personnellement j'ai toujours refusé de le faire.
Il n'y a aucune raison valable d'interdire un user-agent. En tous cas, aucune raison en faveur de l'inter-opérabilité. Après, si on veut utiliser les mêmes armes que celui qu'on critique, c'est un choix... Mais philosophiquement, on est alors pas meilleur que celui qu'on combat.
Si le site respecte les standards mais qu'un navigateur ne donne pas un rendu correct, le travail du graphiste est dégradé. Si le site ne peut pas être testé sur un navigateur, et donc aucune certitude sur le rendu, il y a risque de dégradation du travail du graphiste. Certains graphistes refusent simplement ça. (il y a des sites qui permettent de tester le visuel de ton site sur suffisament
C'est clair que je suis de ceux qui vont laisser l'accès libre, apporter la preuve que mon site est standard et insulté celui qui se plaint que mon site est mal-rendu (même si en réalité je me casse la tête à avoir un rendu correct sur IE 6 et 7). Je ne soutiens pas cette démarche, mais je la comprend.
Par contre toutes mes excuses, en fait le site n'est pas standard, 12 erreurs sur la validation de la w3c. Donc oui, dans ce cas là c'est un peu débile.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell