Très bon exemple, qui correspond à la partie sur laquelle je suis en train de travailler en ce moment ! ;-)
Tel que le code existe pour le moment (version 0.3.0, donc instable), le serveur 2 récupérera le fichier en cours de modification (donc incomplet). Pour reprendre un exemple que j'ai déjà cité, c'est exactement ce qui se passera si tu as un programme qui lit un fichier sur un filesystem Ext3 local, alors qu'un autre programme est en train d'écrire dedans. C'est au niveau applicatif qu'il faut gérer cette possibilité (lock sur le fichier, sémaphore, ...).
Mais la version stable de FineFS permettra d'avoir toujours un état cohérent. Dans ton exemple, le serveur 2 récupérera alors la première version du fichier. La nouvelle version ne sera disponible qu'une fois l'écriture terminée.
[^] # Re: GlusterFS ?
Posté par Amaury Bouchard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de FineFS, un système de fichiers répartis. Évalué à 2.
Tel que le code existe pour le moment (version 0.3.0, donc instable), le serveur 2 récupérera le fichier en cours de modification (donc incomplet). Pour reprendre un exemple que j'ai déjà cité, c'est exactement ce qui se passera si tu as un programme qui lit un fichier sur un filesystem Ext3 local, alors qu'un autre programme est en train d'écrire dedans. C'est au niveau applicatif qu'il faut gérer cette possibilité (lock sur le fichier, sémaphore, ...).
Mais la version stable de FineFS permettra d'avoir toujours un état cohérent. Dans ton exemple, le serveur 2 récupérera alors la première version du fichier. La nouvelle version ne sera disponible qu'une fois l'écriture terminée.