Je comprends qu'on puisse se dire que FineFS n'est pas en compétition directe avec les autres systèmes que j'ai cité. Mais si on regarde l'utilisation concrète qu'on en fait, on se rend compte qu'il peut être utilisé dans certains des cas où GlusterFS pourrait être utilisé, mais aussi dans les cas où Amazon S3 est utilisé. Il n'y a pas qu'un seul type de solution acceptable pour répondre au besoin.
GlusterFS est un système qui fonctionne très bien. Mais dans la mesure où les serveurs mettent à disposition leur espace de manière assez simple, la complexité est déportée sur les clients, qui doivent maintenir la cohérence des données à travers le cluster. Les données transitent par le réseau, ce qui incite à l'employer sur des infrastructures assez complexes, sur de très gros clusters connectés en Infiniband - même si, je le repète, GlusterFS fonctionne très bien sur des architectures plus communes.
FineFS est plus simple dans sa conception, et ne vise pas des architectures aussi importantes. L'utilisation typique est le cluster de frontaux web, sur lesquels on peut stocker les données en local pour éviter de faire passer les données sur le réseau. Et sur ce type de cluster, il fonctionne vraiment bien.
Accessoirement, FineFS permet d'associer des méta-données aux fichiers stockés, sans pour autant passer par un serveur central. Et contrairement à GlusterFS, c'est un système répliqué uniquement (et non réparti).
[^] # Re: GlusterFS ?
Posté par Amaury Bouchard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication de FineFS, un système de fichiers répartis. Évalué à 6.
GlusterFS est un système qui fonctionne très bien. Mais dans la mesure où les serveurs mettent à disposition leur espace de manière assez simple, la complexité est déportée sur les clients, qui doivent maintenir la cohérence des données à travers le cluster. Les données transitent par le réseau, ce qui incite à l'employer sur des infrastructures assez complexes, sur de très gros clusters connectés en Infiniband - même si, je le repète, GlusterFS fonctionne très bien sur des architectures plus communes.
FineFS est plus simple dans sa conception, et ne vise pas des architectures aussi importantes. L'utilisation typique est le cluster de frontaux web, sur lesquels on peut stocker les données en local pour éviter de faire passer les données sur le réseau. Et sur ce type de cluster, il fonctionne vraiment bien.
Accessoirement, FineFS permet d'associer des méta-données aux fichiers stockés, sans pour autant passer par un serveur central. Et contrairement à GlusterFS, c'est un système répliqué uniquement (et non réparti).